Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2008 по делу N А68-2685/07-142/8 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда в силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является основанием для государственной регистрации права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А68-2685/07-142/8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФРС по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А68-2685/07-142/8

установил:

ООО “Паркойл-Тула“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий УФРС по Тульской области (далее - Управление) по приостановлению государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество, а именно: АЗС блочного типа со встроенным магазином, в составе лит. А, общей площадью 74,70 кв. м.; лит. а, навес; лит.
Г, навес, сооружения лит. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 43 “Б“, и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанное недвижимое имущество (уточненные требования).

Решением суда от 19.07.2007 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление суда изменению или отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 8 декабря 2006 г. по делу N А68-7839/06-392/А признано право собственности Общества на вышеперечисленное недвижимое имущество.

В резолютивной части названного решения указано, что оно является основанием для регистрации в установленном порядке права собственности Общества на указанную недвижимость.

8 февраля 2007 года Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации спорного объекта с приложением необходимых для регистрации документов.

В расписке в получении документов на государственную регистрацию, выданной Обществу, Управлением 08.02.2007 указана дата окончания срока регистрации - 08.03.2007.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 9 апреля 2007 г. N 01/006/2007-226 государственная регистрация права собственности приостановлена с 9 апреля 2007 года на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон) в связи с наличием зарегистрированного ареста на спорное недвижимое имущество, наложенного постановлением Привокзального суда г. Тулы от 27.07.2005,
до прекращения записи об аресте.

Не согласившись с действиями Управления, выразившимися в приостановлении государственной регистрации права собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

То есть, в силу прямого указания закона, приостановление государственной регистрации права возможно только в следующих случаях: при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений; поступление в регистрирующий орган в период государственной регистрации решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, ни одного из перечисленных оснований в рассматриваемом случае не имелось.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 8 декабря 2006 г. по делу N А68-7839/06-392/А в силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст.
17, п. 1 ст. 28 Закона является основанием для государственной регистрации права собственности. При этом необходимо отметить, что п. 1 ст. 28 Закона прямо предусматривает, что государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

По названному основанию не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в рамках заявленных Обществом требований суд не вправе обязать Управление зарегистрировать право собственности на спорное имущество. Указанная норма закона не предполагает отказа в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Сомнений в законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тульской области от 8 декабря 2006 г. по делу N А68-7839/06-392/А у суда не имеется.

Сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений у Управления также не имелось, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации о каких-либо сомнениях государственного регистратора не упомянуто.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации права послужило наличие в Управлении постановления Привокзального районного суда от 27.07.2005 г. (в рамках уголовного дела по обвинению Чистякова Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ) о наложении ареста на имущество, представляющее собой нежилое здание автозаправочной станции блочного типа, общей площадью 74,8 кв. м., металлический навес, площадью 1200 кв. м., асфальтобетонное покрытие, площадью 1900 кв. м., два подземных резервуара, две топливораздаточные колонки, земельный участок, площадью 0,32 га, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Кутузова, 436, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Ф.И.О.

Вместе с тем, арест на недвижимое имущество был наложен постановлением Привокзального районного суда
27.07.2005, т.е. до обращения (08.02.2007) Общества с заявлением о регистрации права собственности на основании решения арбитражного суда от 08.12.2006.

Учитывая изложенное, установленных Законом оснований для приостановления государственной регистрации права собственности у Управления не имелось, в связи с чем суд правомерно признал незаконными действия Управления по приостановлению государственной регистрации права собственности Общества на спорное недвижимое имущество как противоречащие ст. 19 Закона.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления государственной регистрации права и невозможности осуществления государственной регистрации. Обязанность Управления зарегистрировать право собственности, установленное вступившим в силу решением суда, прямо предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А68-2685/07-142/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.