Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2008 по делу N А48-112/07-3 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате газа, направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не рассмотрел вопрос о целесообразности выделения требований по каждому району в отдельное производство, а также необходимости привлечения к участию в деле органов социальной защиты районов области.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А48-112/07-3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Орелрегионгаз“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А48-112/07-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Орелрегионгаз“, г. Орел, (далее ООО “Орелрегионгаз“), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 4942533 руб. 95 коп. убытков, причиненных предоставлением льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 “О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны“.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области (1), Департамент социальной политики Орловской области (2), Управление Федерального казначейства по Орловской области (3).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация Краснозоренского района Орловской области (4).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО “Орелрегионгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 отменить.

В судебном заседании представитель ООО “Орелрегионгаз“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Орелрегионгаз“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. ООО “Орелрегионгаз“ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 “О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны“ предоставляло гражданам льготы по оплате природного газа.

Согласно расчету сумма невозмещенных расходов составила 4942533 руб. 95 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по полному возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате природного газа в 2003 - 2004, ООО “Орелрегионгаз“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не подтвердил документально заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда не соответствует требованиям закона и сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение, постановление должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки всех полученных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненных убытков истец представил акты сверки взаимных затрат от предоставления льгот по оплате природного газа по следующим районам Орловской области за 2003 год: Глазуновский, Дмитровский, Должанский, Залегощенский, Знаменский, Краснозоренский, Кромской, Ливенский, Ливны, Малоархангельский, Мценск, Мценский, Новосильский, Орел, Орловский, Покровский, Свердловский, Сосковский, Троснянский, Урицкий, Хотынецкий, Шаблыкинский, Верховский и за 2004 год: Волховский, Верховский, Глазуновский, Дмитровский, Должанский, Залегощенский, Знаменский, Корсаковский, Краснозоренский, Кромской, Ливенский, Ливны, Малоархангельский, Мценск, Мценский, Новосильский, Орел, Орловский, Покровский, Свердловский, Сосковский, Троснянский, Урицкий, Хотынецкий, Шаблыкинский.

Не принимая представленные истцом акты сверок в качестве надлежащих доказательств по делу, арбитражный суд указал на то, что данные акты сверок не подписаны главными бухгалтерами и уполномоченными работниками социальной защиты.

Между тем, имеющийся в материалах дела Порядок прохождения денежных средств для возмещения предприятиям расходов в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам, утвержденный Управлением социальной защиты населения Администрации Орловской области 26.07.2001 г. за N 4-1851 (том 1 л.д. 4 - 5), указанных судом требований по подписанию актов главными бухгалтерами и уполномоченными работниками социальной защиты не содержит.

Представленные истцом в материалы дела акты сверок подписаны Главами администраций соответствующих районов (том 1 л.д. 16, 17 и т.д.), начальниками отделов социальной защиты администраций районов (том 1 л.д. 19, 30, 31 и т.д.), начальниками финансовых отделов администраций районов (том 1 л.д. 28, 29, 32 и т.д.).

Указанные обстоятельства, в нарушение ст. ст. 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили.

Также не получили надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что акты сверки, подписанные представителями органов местного самоуправления власти в совокупности с другими материалами дела, могут служить доказательством понесенных предприятием убытков.

Разрешая спор, арбитражный суд, указав на то, что некоторые из представленных истцом квитанций по уплате жильцами за природный газ, надлежащим образом не оформлены, в частности сведения о потребляемом газе и зачете 50% льготы за газ в квитанции вносились самими плательщиками, в графе “наименование льготы“ в одних квитанциях указано узник, в других ветеран труда, инвалид второй группы, пенсионер, во многих квитанциях эта графа вообще не заполнена, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что плательщики по представленным истцом квитанциям, являются льготниками.

Учитывая, что в большинстве представленных квитанций, наименование льготы указано абонентами правильно, в материалах дела имеются реестры со списками льготников, указанный вывод арбитражного суда является недостаточно обоснованным.



Кроме того, каких-либо возражений по сумме иска ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая объем доказательств, подлежащих исследованию, для наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора необходимо обсудить вопрос о целесообразности выделения требований по каждому району в отдельное производство, а также необходимости привлечения к участию в деле органов социальной защиты районов области, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А48-112/07-3 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.