Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2008 по делу N А35-4120/07-С26 Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А35-4120/07-С26

(извлечение)

Дело рассмотрено 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Иволга-Центр“ на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.07 о прекращении производства по делу N А35-4120/07-С26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Иволга-Центр“ (далее - Общество), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Чернышовой Е.И. по распределению денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.07 производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Иволга-Центр“ обжаловало его в кассационном порядке, указав на нарушение судом норм процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривались совершенные 20.07.07 действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступивших по сводному исполнительному производству, в составе которого на момент совершения оспариваемых действий находились как исполнительные листы, выданные арбитражными судами, так и исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции.

Прекращая производство по арбитражному делу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Частью 1 ст. 90 Закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).



Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 несостоятельна и доводы, обоснованные указанной нормой, не могут быть положены в основу отмены определения, поскольку суд, разрешая вопрос о подведомственности и прекращая производство по делу, правомерно руководствовался Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующим специальные правоотношения, и принятым позднее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое ссылается Общество.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.07 о прекращении производства по делу по делу N А35-4120/07-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Иволга-Центр“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.