Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2008 по делу N А64-994/07-14 В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А64-994/07-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.02.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Страховая компания “НАСТА“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 года по делу N А64-994/07-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“ (далее - ООО СК “НАСТА“), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу “ДСУ N 2“ (далее ЗАО “ДСУ N 2“), п.
Строитель Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании 75 564 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО СК “НАСТА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 22.05.2007 г. и постановления арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 г. как незаконных.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно копии справки Отдела внутренних дел Мордовского района Тамбовской области от 19.04.2004, составленной в 00 час. 20 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства “БМВ-528“ госзнак Т 610 НВ 97 испорчены два колеса и два диска с левой стороны, фартук переднего бампера треснут и оцарапан с правой стороны и центр правого порога погнут и оцарапан, правая задняя арка колеса протерта резиной.

Кроме того, ГИБДД ОВД Мордовского района Тамбовской области Митякину Ю.М. выдана копия справки о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.04.2004 года в 00 час. 20 мин.
а/д Воронеж-Тамбов 146 км, участвовали: Митякин Ю.М., водительское удостоверение 77 МО N 024804 кат. В.

В материалы дела также представлен протокол об административном правонарушении 68 ПА N 104717 от 10.04.2004 г. 12 час. 35 мин., в соответствии с которым мастер ЗАО “ДСУ-2“ Оспенников Анатолий Викторович допустил нарушение правил проведения ремонта автодороги Воронеж - Тамбов - 153 “в безопасном для дорожного движения состоянии не установил дорожные знаки в полном объеме“, чем нарушил пункты 13, 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заявление о страховом случае в ООО “НАСТА-Центр“ подано Ф.И.О. 20.04.2004, транспортным средством в момент страхового случая управлял Митякин Юрий Михайлович.

28.04.2004 и 17.05.2004 состоялись осмотры повреждений вышеуказанного транспортного средства, и автомобиль был направлен в ремонтную организацию ЗАО “Автолайт“.

Дополнительно ООО “НАСТА-Центр“ были произведены ремонтные работ вышеназванного автотранспорта на сумму 41 932 руб. 42 коп.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 41 874 руб. 55 коп. по расходному кассовому ордеру N 3146 от 17.06.2004.

По платежному поручению N 7783 от 23.07.2004 на сумму 33 689 руб. 96 коп. произведена оплата ЗАО “Автолайт“ за ремонт автомобиля БМВ по полису КСТ - 002651 АКТ N 2438/04.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неправомерные действия работника ЗАО “ДСУ N 2“ явились причиной наступления страхового случая, указывая на положения ст. 15, п. 1 ст. 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК “НАСТА“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 8,
15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ООО СК “НАСТА“ причинно-следственной связи между ДТП, происшедшим 19.04.2004 в 00 час. 20 мин. и действиями (бездействиями) должностных лиц ЗАО “ДСУ N 2“.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно отметили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что Оспенников Анатолий Викторович на момент привлечения его к административной ответственности являлся работником ЗАО “ДСУ-2“.

Арбитражный суд обоснованно указал, что правоотношения, возникшие между лицом, которому непосредственно причинен имущественный вред, и истцом регулируются положениями главы 48 ГК РФ (страхование).

В соответствии
со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшего случая, в данном случае действия, порождающего наступление гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП 19.04.2004 в 00 час. 20 мин. и действиями (бездействиями) должностных лиц ЗАО “ДСУ N 2“.

Суд обоснованно исходил из того, что из сообщения ОВД по Мордовскому району от 25.04.2007 N 1749 следует, что административный протокол по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля “БМВ-528“ (государственный регистрационный знак Т 610 НВ 97) под управлением Митякина Ю.М., произошедшего 19.04.2004, отсутствует, уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Из протокола N 68 ПА N 104717 от 10.04.2004 об административном правонарушении видно, что Оспенников А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог автодороге Воронеж - Тамбов - 153.

Между тем дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “БМВ-528“ (государственный регистрационный знак Т 610 НВ 97) под управлением Митякина Ю.М.,
произошедшего 19.04.2004, установлено на 146 км автодороги Воронеж-Тамбов.

Согласно справки ГИБДД Тамбовской области на участке автодороги Воронеж - Тамбов дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия в апреле 2004 не зарегистрировано.

Пунктом 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах от 28.05.1998, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.

При этом доказательства привлечения сотрудниками ДПС ОГАИ Мордовского РОВД представителей ЗАО “ДСУ-2“ к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог работниками ЗАО “ДСУ-2“ повлекло за собой причинение вреда указанному выше транспортному средству, а также составления акта о ДТП по предмету заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между предъявленными ко взысканию убытками и незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ЗАО “ДСУ N 2“.

Остальным доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 года по
делу N А64-994/07-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.