Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2008 по делу N А48-2685/07-12 В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А48-2685/07-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Инженерно-строительная компания “Стимул“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 г.

установил:

Открытое акционерное общество “Рудстрой“, г. Воронеж, (далее ОАО “Рудстрой“), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания “Стимул“, г. Орел, (далее ООО “Инженерно-строительная компания “Стимул“), о взыскании 235121 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда N ПД/С-5 от 16.08.2006, заключенного между ЖСМ ОАО “Курскрудстрой“ и ООО “Инженерно-строительная компания “Стимул“ и 8941 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Инженерно-строительная компания “Стимул“ заявило встречный иск о взыскании 170874 руб. 82 коп. стоимости остатка давальческих материалов, не возвращенных подрядчиком заказчику, 86496 рублей - убытков, возникших из-за необходимости повторного демонтажа кровли навеса N 2 для устранения брака, 26187 руб. 40 коп. и 21306 руб. 92 коп. убытков, возникших из-за увеличения стоимости шифера и из-за необходимости повторного приобретения испорченной кровельной стали, а также 48323 руб. 81 коп. стоимости необоснованно включенных ЖСМ ОАО “Курскрудстрой“ в отчеты на списание давальческих материалов на устройство вертикальных связей навесов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 с ООО “Инженерно-строительная компания “Стимул“ в пользу ОАО “Рудстрой“ взыскано 210527 руб. 01 коп. задолженности, 7731 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО “Инженерно-строительная компания “Стимул“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение совместно со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО “Инженерно-строительная компания “Стимул“ (генеральный подрядчик) и ЖСМ ОАО “Курскрудстрой“ (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству “Молочно-товарная ферма на 500 дойных коров, с беспривязным содержание и с репродуктивным стадом в с. Б.Анненково N ПД/С-5 от 16.08.2006, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по проекту, в установленный договором срок, строительно-монтажные работы на указанных в договоре объектах строительства собственными силами и механизмами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, согласованных с генподрядчиком (ответчиком) и утвержденных дополнительными соглашениями или совместными актами дополнительных работ, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.



Разделом 3 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало - 21.08.2006, окончание - 25.12.2006.

В период действия договора ЖСМ ОАО “Курскрудстрой“ было реорганизовано в форме присоединения к ОАО “Рудстрой“, г. Воронеж.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 36 N 002619635 с 18.12.2006 ЖСМ ОАО “Курскрудстрой“ прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица. Универсальным правопреемником прав и обязанностей ЖСМ ОАО “Курскрудстрой“ является ОАО “Рудстрой“, г. Воронеж.

Во исполнение условий договора ОАО “Рудстрой“ выполнило подрядные работы на общую сумму 1668606 руб. 93 коп. Ответчиком было оплачено 1433485 руб. 92 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Инженерно-строительная компания “Стимул“ обязательств по оплате выполненных в рамках договора N ПД/С-5 от 16.08.2006 работ и наличие в связи с этим у ответчика задолженности в сумме 235121 руб. 01 коп., ОАО “Рудстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат, товарным накладным, подтверждающим передачу материалов, истцом было выполнено работ и передано материалов на общую сумму 1668606 руб. 93 коп. Ответчик, взятые на себя обязательства по оплате исполнил частично в сумме 1433485 руб. 92 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 задолженность ООО “Инженерно-строительная компания “Стимул“ составляет 235121 руб. 01 коп.

Подписанным сторонами актом контрольного обмера фактически выполненных ОАО “Курскрудстрой“ объемов работ по монтажу связей навесов N 1 и N 2 МТФ в с. Б.Анненково по договору подряда N ПД/С-5 от 16.08.2006, в отчетах стоимости выполненных работ по монтажу вертикальных связей навесов N 1 и N 2, по условиям сметного нормирования установлено завышение на сумму 24594 руб.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 210527 руб. 01 коп.

Довод ООО “Инженерно-строительная компания “Стимул“ о том, что цена работ подлежит уменьшению на стоимость остатка давальческих материалов, не возвращенных истцом ответчику, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку, как следует из материалов дела, указанные материалы были использованы истцом для устройства шиферной кровли навесов N N 1, 2, при этом данные работы не были приняты ответчиком, вследствие чего и их стоимость не входит в сумму иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в вводной части постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 указан судья В, а резолютивная часть постановления подписана судьей В, что по мнению ООО “Инженерно-строительная компания “Стимул“ является безусловным основанием для отмены постановления, также не может быть принята во внимание.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 01.11.2007 дело рассмотрено судьями: С, И, В, резолютивная часть постановления от 06.11.2007 г. подписана судьей В.

Таким образом, указанная неточность является опечаткой, не изменяет содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 г. по делу N А48-2685/07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.