Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2008 по делу N А64-2381/07-3 В силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А64-2381/07-3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Союз-фарм“, г. Уварово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 июля 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года по делу N А64-2381/07-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РСУ“ (далее ООО “РСУ“), г. Уварово, Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью “Союз-фарм“ (далее ООО “Союз-фарм“), г. Уварово Тамбовской области, с иском о взыскании
150 631 руб. 33 коп., из них 63 318 руб. основного долга, 84 846 руб. 12 коп. пеней и 2 477 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Союз-фарм“ в пользу ООО “РСУ“ взыскана задолженность в сумме 148 164 руб. 12 коп, из них 63 318 руб. основного долга и 84 846 руб. 12 коп. штрафа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 513 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 463 руб. 28 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО “Союз-фарм“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанных судебных актов полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО “Союз-фарм“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “РСУ“ доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 14.09.2007 г. между ООО “РСУ“ и ООО “Союз-фарм“ заключен договор строительного подряда N 1, в соответствии с которым ООО “Союз-фарм“ (заказчик) поручил, а подрядчик принял на
себя обязательства по выполнению работ по ремонту здания аптеки.

Срок окончания исполнения работ в соответствии с условиями договора установлен не позднее 01.12.2006 г. Договорная цена на момент заключения договора составила 122353 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2006 г. к договору строительного подряда N 1 от 14.09.2006 г. был увеличен объем работ, и сумма договора составила 183318 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора N 1 от 14.09.06 г. окончательный расчет производится по окончании работ в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ (Ф-2, Ф-3) и представлению заказчику счетов на оплату и счетов-фактур.

Пунктом 9.2. договора установлено, что при задержке оплаты выполненных работ свыше 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (Ф-2, Ф-3) заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% (в том числе НДС) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, до дня полного погашения долга.

ООО “РСУ“ свои обязательства исполнило, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 120000 руб., в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неоплаченной суммы задолженности за выполненные работы и договорной неустойки за просрочку платежа, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчик в силу статей 309, 740, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить работы и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу статей 740, 746
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 28.09.06 г. и договор N 1 от 14.09.06 г., подписаны неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом установлено, что, от имени заказчика дополнительное соглашение N 1 от 28.09.06 г. и договор N 1 от 14.09.06 г, а также акты приемки работ подписаны одним и тем же лицом - генеральным директором Штыркиным В.И.. При этом факт заключения договора, выполнение и оплата предусмотренных им работ на сумму 120000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что дополнительное соглашение заключено и предусмотренные им работы приняты
не генеральным директором ответчика, а иным лицом, ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств в установленном данной правовой нормой порядке.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющие в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. по делу N А64-2381/07-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.