Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2008 N Ф10-162/08 по делу N А09-8404/06-14 Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N Ф10-162/08
Дело N А09-8404/06-14
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Связь-Сервис-Интернет“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 года по делу А09-8404/06-14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Связь-Сервис-Интернет“ (далее - ООО “Связь-Сервис-Интернет“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу “БрянскТел“ (далее - ЗАО “БрянскТел“) о взыскании 150000 руб. упущенной выгоды, 28000 руб. убытков, 49956 руб. неустойки, всего - 227956 руб., и обязании ответчика исполнить условия дополнения 4.17 к договору о межсетевом взаимодействии операторов сетей электрической связи N М1 от 17.04.2002.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании 199956 руб., в том числе 150000 руб. упущенной выгоды и 49956 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части взыскания 150000 руб. упущенной выгоды и 49956 руб. неустойки производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение от 21.06.2007 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Связь-Сервис-Интернет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно установил срок действия дополнения 4.17 от 01.08.2006, что не соответствует п. 8.3 дополнения, п. п. 10.1, 10.2 договора N М1 от 17.04.2002 и ст. ст. 190, 432, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, между ООО “Связь-Сервис-Интернет“ и ОАО “БрянскТел“ (правопредшественник ЗАО “БрянскТел“) заключен договор N М1 от 17.04.2002 о межсетевом взаимодействии операторов сетей электрической связи.
В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласились на условиях и в порядке, предусмотренных договором, организовывать присоединение и взаимодействие сетей в целях представления услуг друг другу и сетевых услуг клиентам.
Дополнением 4.17 дополнительного соглашения N 2 к договору N М1 от 17.04.2002 стороны согласовали заказ на предоставление услуг по аренде сетевых ресурсов, согласно которому ЗАО “БрянскТел“ (арендодатель) обязалось предоставить ООО “Связь-Сервис-Интернет“ (арендатор) оптическое волокно в оптоволоконном кабеле, проложенном АТС-781 и АТС-56 для использования в системе передачи данных в количестве 1 порта, сроком подключения с 01.08.2006, а ООО “Связь-Сервис-Интернет“ - оплатить арендный платеж в размере 35280 руб. в месяц за единицу.
Полагая, что указанное дополнение заключено сторонами без определения срока пользования предметом аренды, ЗАО “БрянскТел“ направило в адрес истца письменное предупреждение N 06-231-1 от 16.10.2006 об отказе от его исполнения с 17.11.2006.
17.11.2006 оптическое волокно в оптоволоконном кабеле, проложенном для использования в системе передачи данных, было отключено от сети ЗАО “БрянскТел“. Указанный факт зафиксирован в акте N 56/06, составленном представителями истца.
Ссылаясь на то, что указанные действия не основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора, а также, указывая на причинение ему убытков, ООО “Связь-Сервис-Интернет“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий договора, правильно определили правовую природу договора N М1 от 17.04.2002, признав его смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды (в части дополнения 4.17).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем существенных условий, суд указал, что предметом договора возмездного оказания услуг по смыслу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является вид услуг, конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.
Между тем, установить из содержания подписанного сторонами договора, какие именно виды деятельности (либо действия) обязались осуществлять в отношении друг друга стороны и каков порядок предоставления услуг и их оплаты, не представляется возможным.
Ссылку заявителя жалобы на положения Федерального закона “О связи“ N 15-ФЗ от 16.02.1995, действовавшего на момент заключения договора, в обоснование своих доводов о согласовании сторонами предмета договора, нельзя признать обоснованной.
Данное в указанном законе понятие “услуги связи“ не исключает обязанности сторон договора при его заключении определенно согласовать действия либо виды деятельности, которые каждая из сторон обязалась совершать друг для друга на условиях заключаемого договора.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали договор о межсетевом взаимодействии операторов сетевой электрической связи N М1 от 17.04.2002 незаключенным, поскольку в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре не согласовано существенное условие - предмет договора.
Вместе с тем, в материалах дела имеются дополнения, которыми стороны согласовали конкретные услуги по пользованию сетевыми ресурсами, с определением их стоимости, а также передачу в аренду определенного имущества.
Как усматривается из материалов дела, дополнением 4.17 стороны оформили правоотношения по аренде оптического волокна в оптоволоконном кабеле, проложенном АТС-781 (г. Брянск, ул. Бежицкая, 1/5) и АТС-56 (г. Брянск, ул. Медведева, 64).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Дополнение содержит все существенные условия договора - конкретное имущество, передаваемое в пользование ООО “Связь-Сервис-Интернет“ (оптическое волокно в оптоволоконном кабеле) и размер арендной платы за его пользование (35280 руб. в месяц). Поэтому указанное дополнение арбитражный суд правомерно расценил как самостоятельную сделку, к которой не могут быть применены условия договора N М1 от 17.04.2002, в том числе и условия о сроках действия данного договора.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как следует из содержания дополнения 4.17, срок пользования истцом оптическим волокном на оптоволоконном кабеле сторонами не определен.
Факт направления истцу ответчиком уведомления об отказе от договора подтвержден надлежащим образом. Имеющаяся на уведомлении об отказе от арендных отношений отметка свидетельствует о его получении истцом 16.10.2006.
Согласно акту N 56/06, составленному представителями ООО “Связь-Сервис-Интернет“, поставка сигнала оптического оборудования в арендуемом оптоволокне была прекращена ответчиком 17.11.2006, т.е. по истечении одного месяца с даты получения истцом соответствующего уведомления.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали действия ответчика по отказу от арендных отношений соответствующими требованиям закона.
Правомерно отклонено судом и требование заявителя о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с заключением договора о предоставлении услуг связи с ОАО “РеКом“ N 386/06-0832, в размере 28000 руб.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено арбитражным судом, представленные ООО “Связь-Сервис-Интернет“ счет ОАО “РеКом“ от 11.12.2006 за подключение цифрового канала связи и платежное получение N 1724 от 18.12.2006 свидетельствуют о том, что истцом было израсходовано 20090 руб., в то время как размер заявленных требований составляет 28000 руб.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Факт противоправности действий ответчика, ненадлежащего исполнения им обязательств по дополнению 4.17, его вина в несении истцом расходов по другому договору и причинная связь этих расходов с действиями ответчика по отказу от договора истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказал.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие вывода суда требованиям п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. В спорном случае названная правовая норма к правоотношениям сторон не применима, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что основанием расторжения договора явилось существенное нарушение его условий со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договора аренды и взыскания с него убытков.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 года по делу А09-8404/06-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.