Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2008 по делу N А36-2378/2006 Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А36-2378/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Липецкагропромпроект“, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А36-2378/2006,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Липецкагропромпроект“, г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов администрации г. Липецка о взыскании убытков, причиненных в результате издания органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону, в размере 133 292 руб. 81 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация города Липецка.

Решением Арбитражного
суда Липецкой области от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Считая, что выводы судов, содержащихся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также что суды нарушили нормы материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить данные судебные акты, иск удовлетворить.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют в связи с нижеследующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка от 25.02.1997 N 574 АООТ “Липецкагропромпроект“ предоставлен сроком на 25 лет в аренду под недвижимость земельный участок площадью 0,2099 га, расположенный по адресу: г. Липецк, Советский округ, ул. Советская, д. 36.

24.03.1997 между АООТ “Липецкагропромпроект“ и администрацией г. Липецка заключен договор аренды указанного земельного участка.

Распоряжением Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству от 04.06.2003 N 983-р утвержден проектный план границ земельного участка площадью 2.205 кв. м для административного здания АООТ “Липецкагропромпроект“.

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 23.10.2003 N 1598-р истцу разрешено проведение реконструкции первого этажа здания под магазины по ул. Советской, д. 36 в г. Липецке.

Согласно Генеральному плану г. Липецка, принятому решением Липецкого городского Совета депутатов N 133 от 13.03.1998 г., была разработана и
утверждена схема зонирования территории г. Липецка с градостроительными регламентами, где зона ЖМ 6 является фасадной застройкой, к которой предъявляются особенные санитарные и экологические требования.

16.09.2003 г. Липецким городским Советом депутатов решением N 349 были утверждены “Правила землепользования и застройки города Липецка“, согласно абз. 2 п. 5.6.2 ст. 5.6 которых установлено требование о включении в состав проектов строительства (реконструкции) выполнение покрытия тротуарной плиткой за счет заказчика прилегающих к строящимся (реконструируемым) нежилым помещениям тротуаров на всю ширину от фасада до проезжей части и всю длину по фасаду.

29.10.2003 главный архитектор г. Липецка утвердил архитектурно-планировочное задание N 358 (далее - АПЗ) на разработку проекта реконструкции 1-го этажа здания “Липецкагропромпроект“ под магазины по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 36 в Советском округе г. Липецка. В п. 2.5 АПЗ “Требования к благоустройству участка“ предусмотрено покрытие прилегающих пешеходных зон тротуарной плиткой.

23.08.2004 приказом N 21 и.о. генерального директора ОАО “Липецкагропромпроект“ Добродеевой О.Е. утверждена проектная документация по данному объекту.

10.08.2005 между обществом и предпринимателем Ручкиным Н.А. заключен договор N 3 на выполнение работ, в соответствии с которым предприниматель обязался уложить тротуарную плитку вдоль фасада здания за пределами границ отведенного истцу земельного участка. Укладка тротуарной плитки, как следует из акта приема-передачи, произведена 19.09.2005 и оплачена в сумме 133292 руб.

Поскольку границы земельного участка, предоставленного обществу, не включают прилегающую к реконструируемому им зданию пешеходную зону, а установленная вышеуказанным образом обязанность по укладке тротуарной плиткой этой зоны затрагивает права и законные интересы истца, возлагая дополнительное бремя расходов, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими соответствующих положений Правил землепользования и застройки города
Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2005 по делу N А36-2032/2005, вступившим в законную силу 29.03.2006, ОАО “Липецкагропромпроект“ отказано в удовлетворении данного требования, поскольку в процессе его рассмотрения решением десятой сессии Липецкого городского Совета депутатов третьего созыва N 197 от 29.11.2005 в оспариваемый абз. 2 п. 5.6.2 ст. 5.6 Правил землепользования и застройки города Липецка внесены следующие изменения: слова “за счет его заказчика“ заменены словами “в соответствии с законодательством Российской Федерации“. Данные изменения вступили в законную силу со дня их официального опубликования, а именно, 03.12.2005.

Однако, в мотивировочной части этого же решения по делу N А36-2032/2005 указано, что оспариваемый нормативный правовой акт (в ранее действовавшей редакции, предписывающей проводить благоустройство муниципальных земель за счет заказчика проекта реконструкции, в т.ч. укладку тротуарной плитки), не соответствует п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данное решение и то обстоятельство, что издание Липецким городским Советом депутатов нормативного правового акта, не соответствующего закону, повлекло для ОАО “Липецкагропромпроект“ убытки в сумме 133292 руб., образовавшиеся в результате укладки тротуарной плитки на прилегающей к зданию территории, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, по смыслу которых для гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность действий и вину причинителя вреда; причинную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибочно указал со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, что бремя доказывания всех вышеназванных элементов противоправного
состава возлагается на истца. В результате суд дал неверное толкование ст. 65 АПК РФ в отрыве от ст. 1064 ГК РФ и неправильно возложил на истца бремя доказывания вины в наступлении убытков.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, истец не должен доказывать вину ответчика, т.к., по смыслу приведенной нормы, на последнего возложена обязанность доказывание своей невиновности.

Кроме того, настоящий спор хоть и связан с возмещением убытков на основе гражданско-правовых норм, однако вытекает также и из публичных правоотношений по возложению муниципальным органом обязанности на неопределенный круг лиц. В связи с этим, при решении вопроса о распределении бремени доказывания между сторонами, необходимо было учитывать и положения ч. 3 ст. 189 АПК РФ. В силу данной процессуальной нормы обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Тем не менее, кассационная инстанция соглашается окончательным выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности ввиду не установления причинно-следственной связи между признанным судом незаконным абз. 2 п. 5.6.2 ст. 5.6 Правил землепользования и застройки города Липецка и понесенными истцом затратами на укладку тротуарной плитки.

Исходя из анализа спорной ситуации, кассационная коллегия полагает, что, несмотря на содержание АПЗ N 358 от 29.10.2003 г, ОАО “Липецкагропромпроект“ не лишено было фактической возможности осуществлять работу по
реконструкции принадлежащего ему здания без укладки тротуарной плиткой прилегающей территории. Причем, следует заметить, что вышеуказанные Правила не содержат никаких санкций на этот счет. Более того, истец мог так же вначале оспорить как Правила, так и архитектурно-планировочное задание, прежде чем выполнить соответствующую работу.

Таким образом, следует прийти к выводу, что принятие Липецким городским Советом депутатов Правил землепользования и застройки города Липецка, содержащих незаконные положения, не предопределило с безусловной необходимостью наступление для ОАО “Липецкагропромпроект“ имущественного вреда, то есть между изданным муниципальным органом нормативным актом и убытками истца отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суду от 31.08.2007 по делу N А36-2378/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.