Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2008 по делу N А35-1831/07-С18 В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А35-1831/07-С18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение от 08.10.07 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1831/07-С18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Автопром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 22.01.07 N 9 в части отказа в возмещении НДС в размере 224 890 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Курску просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО “Торговый дом “Автопром“ представило в Инспекцию ФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены вместе с налоговой декларацией документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, а также ст. 172 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговой инспекцией принято решение от 22.01.07 N 9, которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 1 248 369 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 224 890 руб.

Обосновывая указанное решение, налоговый орган ссылался на то, что цена реализации подшипников на экспорт ниже цены приобретения и в целом сумма убытка по данным экспортным поставкам составила 1017,60 руб. При анализе формы N 2 отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г. установлено, что ООО “Торговый дом “Автопром“ получило убыток в размере 7000 руб. Таким образом, по мнению инспекции, в действиях организации отсутствует экономическая выгода, а результатом деятельности является получение возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Кроме того, налоговый орган указывал на то, что ООО “Торговый дом “Автопром“ и ЗАО “Торговый дом “Автопром“ являются взаимозависимыми лицами, так как имеют одного учредителя (Кладов Сергей Геннадьевич имеет долю участия в ЗАО “Торговый дом “Автопром“ в размере 50%, а в ООО “Торговый дом “Автопром“ - 100%).

Указанные факты, а также отсутствие фактических накладных расходов, незначительная численность работников общества, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что деятельностью общества является извлечение налоговой выгоды в виде возмещения НДС по экспортным операциям, искусственно завышенного при осуществлении купли-продажи товара между взаимозависимыми лицами, и обеспечении прибыльности сделок исключительно за счет возмещения НДС.



Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ООО “Торговый дом “Автопром“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ далее - Соглашение) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО “Торговый дом “Автопром“ представлены все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в Республику Беларусь, в связи с чем инспекция подтвердила в своем решении обоснованность применения данной ставки.

Пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения (далее по тексту - Положение) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств - Сторон Соглашения, в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного Соглашением и разработанным на его основе Положением, ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ ООО “Торговый дом “Автопром“ представлен пакет всех необходимых документов. Замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решении налогового органа не содержится.

Суд, рассмотрев доводы инспекции, положенные в основу при отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, обоснованно признал их неправомерными и противоречащими нормам материального права, регулирующим порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отклоняя довод инспекции о том, что у ООО “Торговый дом “Автопром“ при реализации товаров, отправленных на экспорт, отсутствовала экономическая выгода, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе. При этом согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Исходя из положений п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров, указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.

При проведении проверки Инспекцией ФНС РФ по г. Курску не определялась рыночная цена товара идентичного товару, поставляемому обществом на экспорт, не проверялось отклонение цены товара от рыночной цены, доначисление налога и пени не производилось. Доказательств, опровергающих установленную ст. 40 НК РФ “презумпцию“ соответствия договорной цены уровню рыночных цен, налоговым органом при принятии оспариваемого решения, а также в суд не представлено.

Ссылки налогового органа при отказе в возмещении НДС на убыточность экспортных сделок общества, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку нормы, определяющие порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 процентов не содержат требование об обязательной прибыльности сделки.

Кроме того, факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок. Этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве самостоятельного объективного признака получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о том, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Доводы инспекции о том, что общество имеет незначительный штат работников, что осуществление экспортных операций производилось не по месту нахождения налогоплательщика, обоснованно отклонены судом, так как сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций по приобретению и поставке на экспорт заявленного товара.



Приведенный выше вывод налогового органа о том, что ООО “Торговый дом “Автопром“ и ЗАО “Торговый дом “Автопром“ являются взаимозависимыми лицами обоснованно отклонен судом. В соответствии в п. 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ эти обстоятельства могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Оценив указанные в решении налогового органа доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств отсутствия существования между организациями реальных товарно-денежных отношений инспекцией не представлено.

Ссылаясь в доводах кассационной жалобы на то, что ООО “Торговый дом “Автопром“ претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако, налоговым органом не доказано отсутствие экономического смысла совершенных сделок, а также то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налогоплательщик подтвердил выполнение требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Курску от 22.01.07 N 9 в части отказа в возмещении НДС в размере 224 890 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.07 по делу N А35-1831/07-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.