Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2008 по делу N А36-1688/2007 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности удовлетворены правомерно, поскольку общество, являясь налоговым агентом, не производило выплаты физическим лицам в денежной форме, реальной возможности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет у него не имелось, что в силу прямого указания ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А36-1688/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2007 по делу N А36-1688/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество “Раненбург-комплекс“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 18 от 29.06.2007 в части:

привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 320 815 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 863 732 руб.; за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 82 037 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 96 974 руб. (всего штраф на сумму 1 363 558 руб.);

начисления пени с причитающихся к уплате сумм налогов или сборов, в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 136 055 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 366 303 руб., по налогу на имущество - 13 065 руб., по НДФЛ - 60 574 руб. (всего пени на сумму - 575 997 руб.);



взыскания недоимки, в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1 604 074 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 4 318 660 руб.; по налогу на имущество - 410 183 руб., по НДФЛ - 484 872 руб. (всего на сумму 6 817 789 руб.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Инспекции были исследованы судом в полном объеме, все они отражены в принятом по делу судебном акте и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 25.05.2007.

На основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 29.06.2007 N 18 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в частности, предложено уплатить вышеназванные суммы налога на прибыль, налога на имущество и НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для рассматриваемых доначислений послужили выводы Инспекции о том, что поскольку переработка самостоятельно выращенной ЗАО “Раненбург-комплекс“ сахарной свеклы осуществлялась третьими лицами (сахарными заводами), прибыль от реализации сахара подлежит обложению по ставке 24% согласно п. 1 ст. 284 НК РФ.

Кроме того, сахар, жом, патока-меласса не относится к сельскохозяйственной продукции, а Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 отнесены к продукции пищевой промышленности, в связи, с чем не могут учитываться в определении доли дохода при применении льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 14 ст. 4 Закона Липецкой области “О налоге на имущество организаций в Липецкой области“ от 27.11.2003 N 80-03 (в ред. Закона Липецкой области N 199-03 от 05.08.2005). Ввиду того, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70% от общего объема реализации, применение Обществом льготы по налогу на имущество, по мнению налогового органа, неправомерно.



Также Инспекцией указано, что по НДФЛ Общество, являясь налоговым агентом, в нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога с выплаченных доходов арендодателям по договорам аренды земельных паев, и, в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ, не представило сведения, необходимые для налогового контроля.

Не согласившись с решением Инспекции N 18 от 29.06.2007 в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Одним из элементов налогообложения, в силу ст. 17 НК РФ, является налоговая ставка.

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.

Между тем, в силу ст. 2.1. Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах“ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0%.

Действительно, как указывает в обжалуемом решении налоговый орган, рассматриваемая норма закона специально не оговаривает возможность применения ставки 0% к прибыли от реализации продукции, полученной в результате переработки сельскохозяйственной продукции на давальческих началах. Вместе с тем, она также не определяет, каким способом должна быть переработана сельскохозяйственная продукция сельскохозяйственным производителем - на собственных производственных мощностях либо с привлечением сторонних организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период выращивало сахарную свеклу, в дальнейшем часть этой продукции реализовывало, а часть отдавало на переработку сахарным заводам. Впоследствии продукты переработки сельскохозяйственной продукции (сахар, жом, патоку) налогоплательщик реализовывал самостоятельно.

Оценивая представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствам дела и вышеназванными нормами законодательства РФ о налогах и сборах, а также принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление налоговым органом налога на прибыль, полученную от реализации спорной продукции по общеустановленным ставкам неправомерно.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части взыскания недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество ввиду следующего.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов РФ о налогах.

В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно п. 14 ст. 4 Закона Липецкой области “О налоге на имущество организаций в Липецкой области“ от 27.11.2003 N 80-03 (в ред. Закона Липецкой области N 199-03 от 05.08.2005) освобождаются от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.

Анализируя положения вышеназванной законодательной нормы, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае право на льготу не ставится в зависимость от того, кем непосредственно осуществляется переработка сельскохозяйственной продукции: самой организацией, производящей сельхозпродукцию (налогоплательщиком), либо иными лицами, которые перерабатывают сельхозпродукцию, переданную им для изготовления конечного продукта на давальческих условиях.

Кроме того, применение указанной льготы не может ставиться в зависимость от вида произведенного продукта, поскольку переработке подвергалась произведенная Обществом сельскохозяйственная продукция - сахарная свекла, включенная в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 как продукция растениеводства сельского и лесного хозяйство, код - 97 2300.

Материалами дела подтверждается, что доход Общества от реализации сахара составил 62 270 301 руб., патоки-мелассы - 366 538 руб., жома - 2 267 руб. При расчете удельного веса выручки (дохода) от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки в 2006 году, выручка от реализации с учетом переработки сахарной свеклы, произведенной сторонними организациями, составила 87 519 000 руб. или 77,4%.

Оценивая доказательства Общества во взаимосвязи с доказательствами Инспекции, представленными в обоснование своей позиции, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из предписаний вышеназванных законодательных норм, спорная продукция правомерно учтена налогоплательщиком при определении доли дохода от реализации для применения льготы, предусмотренной п. 14 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-03.

Правомерным следует признать также вывод суда в части необоснованности взыскания налоговым органом недоимки, пени и штрафа по НДФЛ.

Судом установлено, что между ЗАО “Раненбург-комплекс“ и собственниками земельных долей (далее Арендодатели) были заключены договоры о передаче во временное возмездное владение и пользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельхозпродукции. Согласно п. 2.1. договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.02.2006 ЗАО “Раненбург-комплекс“ вносит плату за пользование землей в виде продукции сельскохозяйственного производства в размере 100 кг сахара, 500 кг фуражного зерна, вспашка огородов, 2 поросенка по 20 руб. за 1 кг живого веса в год каждому арендодателю (т.е. налогоплательщик рассчитывался с арендодателями не денежными средствами, а в натуральной форме). Аналогичные условия по оплате содержат все заключенные договоры Общества на аренду земельных долей.

Из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ следует, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Аналогичное толкование рассматриваемой нормы права содержится в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.

С учетом изложенного суд правильно указал, что Общество, являясь налоговым агентом, не производило выплаты физическим лицам в денежной форме, реальной возможности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет у него не имелось, что в силу прямого указания ст. 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По аналогичным основаниям с Общества не может быть взыскана задолженность по НДФЛ и пени за его неуплату.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования суда при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде первой, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2007 по делу N А36-1688/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 5 по Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.