Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2008 по делу N А36-1045/2007 При соблюдении условий, предусмотренных п. 7 ст. 45 НК РФ, налоговый орган обязан принять решение об уточнении платежа и осуществить пересчет пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А36-1045/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области на постановление от 04.10.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-1045/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Становлянское хлебоприемное предприятие“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежа, и об обязании Инспекции принять в соответствии со ст. 45 НК РФ решение об уточнении платежа и осуществить пересчет пеней за период со дня фактической уплаты (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено.



Судом признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа по заявлению Общества от 10.04.2007 N 45. На налоговый орган возложена обязанность по принятию решения об уточнении платежа налогоплательщика по платежному поручению от 19.12.2006 N 64 и осуществить перерасчет пеней в соответствии со ст. 45 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, решение Арбитражного суда Липецкой области 26.06.2007 оставить в силе, полагая, что постановление принято с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.12.2006 N 64 Общество перечислило 107408,8 руб. по коду бюджетной классификации 18210102021013000110 (поле 104), коду ОКАТО 42242852000, указав в поле 106 платежного поручения - “ЗД“, в поле 107 - “ПЛ.01.2006“, в поле 108 - “0“, в поле 109 - “0“, в поле ПО - “НС“, в поле 24 - “штраф НДФЛ“, в поле 101 - “01“.

Впоследствии Общество в письме от 10.04.2007 N 45 уточнило отдельные поля платежного поручения и просило Инспекцию отнести платеж указанного расчетного документа к уплате задолженности по НДФЛ. При этом налогоплательщик указал, что при перечислении задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 408,8 руб. допущены ошибки при заполнении полей 104 и 24 платежного поручения от 19.12.2006 N 64. Остальные поля 106 - 10, идентифицирующие указанный платеж как уплату задолженности по НДФЛ, заполнены правильно.

Письмом от 16.04.2007 исх. N 08-38/03574 Инспекция не приняла указанные уточнения и указала на то, что платежное поручение от 19.12.2006 N 64 в сумме 107 408,8 руб. согласно Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных “Расчеты с бюджетом“ не отнесено к разряду невыясненных платежей, что в свою очередь не предусматривает направление налогоплательщику уведомления. На основании указания в платежном поручении в КБК 14 разряда и указания направления платежа, органы Федерального казначейства определили данный платеж в уплату штрафа.

Полагая, что действия Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление налогоплательщика было направлено на уплату именно штрафа по НДФЛ, которое и отражено в платежном поручении от 19.12.2006 N 64.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежа по заявлению Общества от 10.04.2007 N 45, а также об обязании принять решение об уточнении по платежному поручению от 19.12.2006 N 64, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.



Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судом обоснованно указано, что при соблюдении условий, предусмотренных п. 7 ст. 45 НК РФ, налоговый орган обязан принять решение об уточнении платежа и осуществить пересчет пеней.

Порядок заполнения полей платежного поручения, определяющих основание, тип, принадлежность платежа, налоговый период и статус налогоплательщика, установлен Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106Н.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела платежное поручение от 19.12.2006 N 64, суд установил, что в полях 106 - 110 указаны показатели: ЗД, ПЛ.01.2006, 0, 0, НС, что соответствует добровольному погашению задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа, платеж за первое полугодие 2006 года, уплата налога или сбора.

По указанному в спорном платежном поручении коду бюджетной классификации подлежат зачислению штрафы по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой.

Поскольку в заявлении Общество просило уточнить код бюджетной классификации, указав КБК, соответствующий уплате налога на доходы физических лиц, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Общество уточняло принадлежность платежа, при этом указанные действия соответствуют положениям п. 7 ст. 45 НК РФ.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя заявление Общества в части обязания налоговый орган осуществить перерасчет пеней в соответствии со ст. 45 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что ошибка в спорном платежном поручении не повлекла неперечисление налога в указанном размере в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу абз. 5 п. 7 ст. 45 НК РФ в случае принятия решения об уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Принимая решение об обязании налогового органа произвести перерасчет пеней, суд не установил, начислялась ли налоговым органом пеня, в каком размере и на какую сумму недоимки.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов следует разрешить в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 04.10.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-1045/2007 в части обязания МИФНС России N 2 по Липецкой области осуществить перерасчет пеней в соответствии со ст. 45 НК РФ отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.