Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2008 по делу N А54-5304/2006 В соответствии с пунктом 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований. Как следует из материалов дела, такие возражения конкурсным управляющим были заявлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А54-5304/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Прио-Аудит“, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А54-5304/2006,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2007 ОАО “Рязанский комбайновый завод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью “Прио-Аудит“ (далее - ООО “Прио-Аудит“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей
очереди денежного обязательства в размере 90 000 руб. по договору об оказании аудиторских услуг от 16.06.2004.

Определением от 31.05.2007 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Рязанский комбайновый завод“ требование ООО “Прио-Аудит“ в сумме 40 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Прио-Аудит“ просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО “Рязанский комбайновый завод“ требований заявителя в сумме 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что аудиторское заключение является надлежащим подтверждением оказания аудиторских услуг в объеме, определенном договором между ООО “Прио-Аудит“ и должником и, кроме того, подтверждает заявленные требования актом выполненных работ от 30.03.2005, который обществом не был представлен при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу этого законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом
первой и апелляционной инстанции, требования ООО “Прио-Аудит“ основаны на договоре от 16.06.2004 об оказании аудиторских услуг, заключенном с ОАО “Рязанский комбайновый завод“. Стоимость услуг по проведению аудиторской проверки определена в размере 200 000 руб.

Оплата должником оказанных услуг произведена частично - в сумме 110 000 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО “Рязанский комбайновый завод“ не была произведена полная оплата оказанных услуг в размере, предусмотренном договором, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования в сумме 40 000 руб. с учетом частичной оплаты клиентом оказанных услуг.

Суд исходил из того, что оказание услуг на сумму 150 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ от 29.12.2004 и 30.07.2004 на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ООО “Прио-Аудит“ услуг на сумму 200 000 руб., в материалы дела на момент его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было, что послужило основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов ОАО “Рязанский комбайновый завод“ требований заявителя в размере 50 000 руб.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований. Как следует из материалов дела, такие возражения конкурсным управляющим были заявлены

Поскольку документов, подтверждающих выполнение аудитором комплекса мероприятий, предусмотренных договором, и оказание услуг на спорную сумму, а также акта выполненных работ, представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы
о том, что доказательством оказания услуг в полном объеме является наличие аудиторского заключения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий условиям договора, из которого следует, что предметом договора являлось не составление аудиторского заключения, а комплекс мероприятий по проверке достоверности финансовой отчетности клиента.

Правовых оснований для переоценки доказательств, положенных в обоснование выводов суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание копия акта выполненных работ от 30.05.2005, приложенная ООО “Прио-Аудит“ к кассационной жалобе, поскольку данное доказательство в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено заявителем в обоснование своих требований при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и не оценивалось судом в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ. Следовательно, данное доказательство не может учитываться и при проверке кассационным судом законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А54-5304/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.