Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А14-10033-2007305/29 Поскольку факт получения истцом зерна пшеницы по договору купли-продажи и его передачи ответчику по договору хранения не подтверждается материалами дела, договор хранения является незаключенным, следовательно, основания для удовлетворения первоначального иска об обязании исполнения обязательств по договору хранения зерна отсутствуют.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. по делу N А14-10033-2007305/29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 г. по делу N А14-10033-2007/305/29,

установил:

индивидуальный предприниматель Б. (далее - ИП Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю А. (далее - ИП А., ответчик) об обязании исполнения обязательства по договору хранения зерна.

Судом первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ был принят встречный иск о признании незаключенным договора на
хранение зерна от 04.04.2006 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Н. и ОАО К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что переданное на хранение ответчику зерно принадлежало ИП М. на основании договора купли-продажи от 04.04.2006 г., заключенного с ООО Н. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств факта получения ИП М. зерна по договору купли-продажи и передачи его по договору хранения ИП А. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск ИП А. о признании договора на хранение зерна незаключенным.

Также ИП Б. полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в том, что не было рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную
жалобу, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ОАО К. в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2006 года между ООО Н. (продавец) и ИП М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить зерно пшеницы 4 класса в общем количестве 537834 кг.

В соответствии с п. 1.2. договора зерно, подлежащее передаче продавцом, на момент заключения договора находится на хранении у ИП А., согласно договору на хранение зерна от 19.08.2005 г., заключенного между ООО Н. и ИП А.

4 апреля 2006 г. между ИП А. (хранитель) и ИП М. (поклажедатель) был подписан договор на хранение зерна пшеницы 4 класса в общем количестве 537834 кг.

Согласно имеющегося в материалах дела письма (отношения) от 19.08.2005 г. в адрес ОАО К. со счета ООО Н. на счет ИП А. переведена пшеница в количестве 537834 кг на переработку.

Согласно выписке из лицевого счета ООО Н., представленной ОАО К., по состоянию
на 30.12.2005 г. на лицевом счете ООО Н. остаток пшеницы 4 класса составил 0 кг.

По письму (отношение) от 12.09.2005 г. со счета ИП А. на счет ОАО К. переведена пшеница в количестве 688930 кг.

Согласно выписке из лицевого счета ИП А. в ОАО К. по состоянию на 12.09.2005 г. остаток пшеницы 4 класса на лицевом счете ИП А. составил 48671 кг.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору хранения от 04.04.2006 г. по передаче зерна, ИП Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора хранения незаключенным.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении первоначального иска ИП Б. и удовлетворяя встречный иск ИП А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на дату заключения договора купли-продажи от 4 апреля 2006 г. с ИП М. ООО Н. не владело зерном пшеницы 4 класса в общем количестве 537834 кг, поскольку указанное количество зерна было списано со
счета на основании письма (отношения) от 19.08.2005 г. и зачислено на счет ИП А. на переработку, и по состоянию на 30.12.2005 г. на лицевом счете ООО Н. остаток пшеницы 4 класса составил 0 кг.

В свою очередь, ИП А. в соответствии с письмом N 2 от 12.09.2005 г. перевел зерно пшеницы в количестве 688930 кг на лицевой счет ОАО К., оплата за которое произведена платежным поручением N 978 от 19.09.2005 г.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая отчуждение (передача на переработку) ООО Н. зерна пшеницы 4 класса в общем количестве 537834 кг ИП А. до даты заключения договора купли-продажи от 04.04.2006 г. с ИП М., факт получения истцом зерна пшеницы в общем количестве 537834 кг по договору купли-продажи от 04.04.2006 г. и его передачи ответчику по договору хранения от 04.04.2006 г. материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах договор хранения зерна от 04.04.2006 г., подписанный между ИП А. (хранитель) и ИП М.(поклажедатель) обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором хранения от 04.04.06 г. ответчику от истца было передано на хранение зерно пшеницы 4 класса в количестве 537834 кг. несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО Н. передавало на хранение зерно ИП А., так как согласно имеющемуся в материалах дела отношению от 19.08.05 г., ООО Н. перевело на счет ИП А.
пшеницу в количестве 537834 кг. на переработку, что не имеет ни какого отношения к хранению.

К тому же из представленных в апелляционный суд ИП А. расписки от 02.09.2005 г. и дополнительного соглашения от 05.09.2005 г. следует, что пшеница в количестве 537834 кг. передана ИП А. в счет прекращения обязательства ООО Н. на сумму 1075066 рублей, возникшего из договора займа N 1 от 19.07.2005 г.

Довод ИП Б. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в том, что не было рассмотрено заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об отложении и отклонил его.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение разбирательства по делу является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Соответственно отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не является основанием для отмены решения.

К тому же приведенное ИП Б. в ходатайстве обстоятельство для отложения - занятость ее представителя в другом процессе не препятствовала участию в процессе как самой ИП Б., так и другого представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 г. по делу N А14-10033-2007/305/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.