Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2008 по делу N А14-3764/2007/2/10 В заявлении о признании недействительным приказа “О постановке на баланс и передаче в оперативное управление“ зданий отказано правомерно, поскольку доказательства нарушения оспариваемым приказом прав и интересов ответчика как арендатора не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А14-3764/2007/2/10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа “Гармония“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.07 по делу N А14-3764/2007/2/10,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа “Гармония“ (далее - НОУ СОШ “Гармония“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным приказа от 30.06.06 N 610 “О постановке на баланс и передаче в оперативное управление МУ “Городской молодежный центр“ зданий, расположенных по ул. Л.Колесниченко, 47“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.07 в
удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НОУ СОШ “Гармония“ просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.06.06 первым заместителем главы администрации городского округа город Воронеж издан приказ N 96 “О подготовке документов по передаче муниципального имущества на баланс и в оперативное управление МУ “Городской молодежный центр“.

30 июня 2006 года во исполнение вышеуказанного приказа Комитетом по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (далее - Комитет по управлению имуществом) издан приказ N 610 “О постановке на баланс и передаче в оперативное управление МУ “Городской молодежный центр“ зданий, расположенных по ул. Л.Колесниченко, д. 47“.

Данным приказом Муниципальное учреждение “Городской молодежный центр“ обязано поставить на свой баланс и принять в оперативное управление здания, расположенные по адресу: ул. Летчика Колесниченко, 47, в том числе отдельно стоящее здание общей площадью 528,2 кв. м. (в том числе наземная - 4 64,5 кв. м., подвальная - 63,7 кв. м.), отдельно стоящее здание прачечной -
36,6 кв. м.

НОУ СОШ “Гармония“, полагая, что указанный приказ нарушает его права, как арендатора спорных помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд установил, что оспариваемый ненормативный акт принят с соблюдением требований п. 13 ст. 35 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, п. 6 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.04 N 150-I) и на момент его издания согласования с Воронежской городской Думой не требовалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у заместителей председателя Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности г. Воронежа отсутствовали полномочия по распоряжению муниципальным имуществом в силу ненадлежащего оформления доверенностей, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Анализируя положения статей 40, 44, 48 Устава городского округа город Воронеж, суд обоснованно пришел к выводу о том, что глава городского округа город Воронеж как руководитель администрации городского округа (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) вправе доверять должностным лицам Администрации представлять интересы Администрации.

При этом, исследуя вопрос о правомочиях должностных лиц, указанных в доверенностях, выданных главой городского округа, суд установил, что некорректность формулировки доверенности сама по себе не может являться основанием для признания ее не соответствующей действующему законодательству и являющейся основанием для признания оспариваемого приказа недействительным.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК
РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, НОУ СОШ “Гармония“ является арендатором помещений по ул. Колесниченко, 47, на основании договора от 08.06.95. Указанный договор заключен сроком до 30.04.98 и впоследствии продлен на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Принятое Комитетом по управлению имуществом решение о необходимости расторжения указанного договора аренды никак не повлияло на права учреждения как арендатора здания, поскольку НОУ СОШ “Гармония“ не прекращало пользоваться объектом недвижимости и использует его в настоящее время.

Поскольку доказательства нарушения оспариваемым приказом прав и интересов НОУ СОШ “Гармония“, как арендатора, не представлены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав и законных интересов заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое в кассационной инстанции постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.07 оставляет в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.07, то оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.07 по делу N А14-3764/2007/2/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.