Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2008 по делу N А62-3588/2007 Неосновательное обогащение имеет право требовать собственник или законный владелец имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А62-3588/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А62-1798/2007,

установил:

ООО “Радуга“ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 000 руб., неустойки в сумме 850 руб., расторжении договора аренды от 31.01.2006 и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Рудня, Смоленская область, ул. Киреева, д. 48.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ф.И.О. в пользу ООО “Радуга“ взыскано 14 346 руб. и 573 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд обязал ответчика освободить занимаемое им помещение.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 данное решение оставлено без изменения.

Считая, что вышеуказанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Боровиков И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия считает необходимым решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

При разрешении вышеуказанных исковых требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни один из представленных в материалы дела договоров аренды между сторонами не может считаться заключенным.



Доказательств наличия у ответчика иных оснований, дающих ему право пользования спорным помещением, площадью 41 кв. м., находящемся по ул. Киреева, 48, г. Рудня суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО “Радуга“ в части обязания Боровикова И.В. освободить спорное помещение судом удовлетворены правомерно, поскольку закон в данном случае (ст. 305 ГК РФ) защищает права как собственника, так и владельца имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме. Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, а законная неустойка за нарушением арендного обязательства не предусмотрена, оснований для ее взыскания не имеется.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 346 руб. за фактическое пользование помещением, т.е. неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла данной статьи следует, что неосновательное обогащение имеет право требовать собственник или законный владелец имущества.

В данном случае суд не исследовал вопрос на каком праве у истца находится спорное имущество.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо истребовать у истца правоустанавливающие документы на сдаваемое в аренду ответчику помещение и с учетом добытых доказательств разрешить спор, о взыскании платы за пользование спорным помещением по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 3, 288 ч. 1, 2, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А62-1798/2007 в части взыскания с Ф.И.О. в пользу ООО “Радуга“ 14 346 руб. за пользование помещением отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.