Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2008 по делу N А62-2679/2007 В силу ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А62-2679/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 4 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Имидж“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2007 по делу N А62-2679/2007,

установил:

Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Имидж“ от 26.01.2007 об избрании директором Машпанина А.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2007 решение внеочередного общего собрания участников ООО “Имидж“ от 26.01.2007 признано недействительным.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Имидж“ в лице Машпанина А.В. просит вышеназванный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО “Имидж“ и Куштыновой И.А поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 10.10.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на 26.01.2007 участниками ООО “Имидж“ являлись Емельянова Т.У. с долей в уставном капитале в размере 55%, и Куштынова И.А. с долей в уставном капитале в размере 45%.

Из переписки между участниками общества следует, что каждый из участников предлагает свои кандидатуры на должность директора.

Емельяновой Т.У. дважды принималось решения о назначении директором Матейко Э.Н. - 16.10.2007, которое решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006 признано недействительным и 24.01.2007 - за 2 дня до 26.01.2007 (дата принятия оспариваемого решения).



Куштынова И.А. на должность директора предлагала кандидатуру Машпанина А.В.

Ссылаясь на то, что 26.01.2007 на внеочередном общем собрании участников ООО “Имидж“ истец не присутствовал и за принятие решения не голосовал, протокол N 2 от 26.01.2007, в котором отражено данное решение, подписан председателем собрания И.А. Куштыновой и секретарем собрания А.В. Машпаниным, Емельянова Т.У. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеназванного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п.п. 4 п. 15.1.1 Устава общества образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 15.2.1 Устава общества решения по всем вопросам, указанным в п. 15.1.1 Устава принимаются участниками единогласно.

В силу ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на показания свидетелей Тарасовой В.М. и Карцевой В.Н., которые указали на невозможность присутствия Емельяновой Т.У. на внеочередном общем собрании участников ООО “Имидж“ 26.01.2007.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что Тарасова В.М. состоит в дружеских отношениях с истцом, а Карцева В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО “Имидж“ и считает истца своим работодателем, правомерно счел эти показания допустимыми доказательствами, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд обоснованно принял во внимание постановление ОВД по Ленинскому району г. Смоленска об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2007, в котором отражены такие же показания свидетелей.

Вместе с тем правомерно не принята судом в качестве доказательства непроведения общего собрания участников общества 26.01.2007 справка ООО “Имидж“, подписанная директором Матейко Э.Н., истцом и работниками ООО “Имидж“, а также исковое заявление Куштыновой И.А., т.к. эти документы не отвечают критериям допустимости.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2007 в ходе дополнительной проверки было установлено, что 26.01.2007 в кафе состоялась встреча, а именно собрание акционеров ООО “Имидж“. На собрании присутствовали: Машпанин, Емельянова, Куштынова И.А., где согласно собранию рассмотрены все кандидатуры на должность исполнительного директора ООО “Имидж“ в ходе которой был избран Машпанин.

В то же время, из истребованного по ходатайству третьих лиц отказного материала N 1877/634, содержащего в полном объеме протокол N 2 от 26.01.2007, представленный в период дополнительной проверки с 18.04.2007 по 25.04.2007, усматривается отсутствие сведений об ознакомлении Емельяновой Т.У. с названным протоколом.

Также в отказном материале N 1877/634 отсутствуют документальные подтверждения участия истца в общем собрании 26.01.2007.

Из объяснений истца, данных в рамках проверки КУСП-1877 от 07.02.2007, следует, что о проведении собрания и вынесении оспариваемого решения общего собрания участников 26.01.2007 истцу ничего не известно.

Таким образом, суд правомерно счел вывод дознавателя о проведении общего собрания участников общества 26.01.2007 с участием Емельяновой Т.У. и принятии решения о назначении Машпанина А.В. директором общества, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2007, не подтвержденным фактом и допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).



Также суд первой инстанции обоснованно указал, что согласие Емельяновой рассмотреть кандидатуру Машпанина А.В. в письме от 04.12.2006, а также кандидатуры Машпанина А.В. и Куштынова А.Е. на должность директора в письмах от 07.12.2006 и от 09.01.2007, не является доказательством принятия истцом оспариваемого решения на общем собрании участников общества 26.01.2007, тем более что в последнем письме истец предлагал свои кандидатуры на должность директора (Матейко Э.Н. и Левченкова Э.Г.).

Правомерно отклонено судом заявление третьих лиц о пропуске истцом двухмесячного срока, предусмотренного ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, на обжалование решения общего собрания участников.

Как установлено судом первой инстанции, с протоколом N 2 от 26.01.2007, находящимся в отказном материале N 1877/634, истца не знакомили; при обращении Машпанина А.В. 07.02.2007 в ИФНС по Промышленному району г. Смоленска с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, протокол N 2 от 26.01.2007 не представлялся; истец увидел указанный протокол 07.05.2007, а узнал его содержание только 18.05.2007 при ознакомлении с материалами дела N А62-553/2007.

Поскольку иск по настоящему делу подан 06.07.2007, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о предстоящем проведении собрания, самого факта проведения общего собрания участников общества 26.01.2007, участия Емельяновой Т.У. в этом собрании и голосования ее “за“ назначение директором Машпанина А.В., обоснованно признал решения общего собрания участников общества от 26.01.2007 недействительным.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2007 по делу N А62-2679/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.