Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2008 по делу N А35-4960/07-С20 В силу требований статей 22.2 и 23.14 КоАП РФ заместитель руководителя учреждения не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2008 г. по делу N А35-4960/07-С20

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батищева С.Е. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 по делу N А35-4960/07-С20,

установил:

индивидуальный предприниматель Батищев С.Е. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения “Курская городская станция по борьбе с болезнями животных“ (далее - Учреждение) от 07.06.07 N 177 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 решение оставлено без
изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения в мотивировочную часть постановления вывода о наличии у заместителя главного государственного ветеринарного инспектора города полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения Предпринимателя и представителей Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, однако считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления с превышением полномочий.

Как видно из материалов дела, 06.06.07 в ходе проверки соблюдения Предпринимателем ветеринарного законодательства и правил оборота подконтрольной госветнадзору продукции на принадлежащем Предпринимателю складе N 1, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 1б, Учреждением установлен факт закупки, хранения и реализации колбасных изделий и мясных деликатесов с явными признаками недоброкачественности в отсутствие ветеринарно-сопроводительной документации.

По результатам проверки Учреждением составлен протокол от 06.06.07 N 177, на основании которого Предприниматель постановлением от 07.06.07 N 177 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель оспорил его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может
являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления по делу отсутствуют.

Ссылка административного органа на соответствующее уведомление в акте проверки от
06.06.07 правомерно признана судом несостоятельной, поскольку Предпринимателю предполагалось лишь прибыть в административный орган 07.06.07 к 11 часам с документами на продукцию, находящуюся на складе.

Кроме того, судом учтено, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 18.06.07 N 3664-3677 оформлено ненадлежащим образом. Определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт об ответственности не предупреждался, само заключение было получено уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив существенные нарушения Учреждением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Ссылка Предпринимателя на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, согласно которого колбасные изделия и мясные деликатесы не являются продуктами животноводства и как следствие объектами подконтрольными органам, осуществляющим ветеринарный надзор, отклоняется судом, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда о вынесении оспариваемого постановления с превышением полномочий, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.14 КоАП РФ заместитель главного государственного инспектора города уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает необходимым исключить этот вывод апелляционного суда из мотивировочной части постановления ввиду следующего.

Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью первой статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью второй этой статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; 4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; 5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.94 N 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации,

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга -
заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации,

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов,

- заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов,

- начальниками краевых, областных и городских станций по борьбе с болезнями животных, ветеринарных лабораторий - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов краев, областей и городов;

- начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, районных и городских ветеринарных лабораторий - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Пунктом 4 этого же нормативного акта определено, что должностные лица государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют ветеринарный надзор в пределах обслуживаемой территории.

Согласно уставу Учреждение является государственным учреждением ветеринарии, координацию и регулирование которого осуществляет Управление ветеринарии Курской области, обязанность начальника Учреждения исполняет начальник отдела Управления ветеринарии Курской области по городу Курску - главный государственный ветеринарный инспектор города Курска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Предпринимателем постановление от 07.06.07 N 177 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ принято главным ветеринарным врачом Учреждения (заместителем руководителя, являющегося начальником отдела Управления ветеринарии Курской области по городу Курску).

Таким образом, в силу требований статей 22.2 и 23.14 КоАП РФ, заместитель руководителя Учреждения не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

Однако указанный ввод не влияет на правильность принятого судебного акта.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.07 оставлено без изменения, то оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.
1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 по делу N А35-4960-07-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.