Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2008 по делу N А09-5836/07-24 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о том, каким образом была рассчитана сумма налога налогоплательщиком в декларации, которую он должен был представить в налоговый орган, подавалась ли своевременно эта декларация и была ли уплачена исчисленная в ней налогоплательщиком сумма налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N А09-5836/07-24

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Исаева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 по делу N А09-5836/07-24

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2007 N 3401.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 28.05.2007 N 3401 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.



В соответствии с указанным решением Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 45 000 руб. Основанием для рассматриваемого доначисления явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предпринимателем при исчислении налога ставки 1 500 руб. за один игровой автомат, в то время как следовало применить ставку 7 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд правильно признал обоснованным применение налоговым органом налоговой ставки 7 500 руб. к 8 игровым автоматам, зарегистрированных Предпринимателем после 01.01.05 г. и начисление в связи с этим налога в размере 45 000 руб. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства“ (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу требований Закона Брянской области “Об установлении ставок налога на игорный бизнес“ на момент регистрации Предпринимателя в качестве налогоплательщика (в статусе субъекта малого предпринимательства) ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 1 500 руб. в месяц. В октябре 2005 года ставка составляла 7 500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.

Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.

На основании указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.

Сведения о количестве объектов налогообложения, зарегистрированных Предпринимателем в установленном порядке в период действия ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, и в период после признания ее утратившей силу, сторонами не оспариваются. Расчет доначисленной суммы налога, Предпринимателем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права - он полагает, что ставка 1 500 руб., действовавшая в период его регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, должна применяться ко всем объектам налогообложения, применяемым в его деятельности по организации игорного бизнеса, в течение четырех лет независимо от количества объектов и момента постановки их на учет в установленном законом порядке. Признавая правильным толкование этих норм судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о том, каким образом была рассчитана сумма налога Предпринимателем в декларации за октябрь 2005 года, которую он должен был представить в налоговый орган не позднее 20 ноября 2005 года, подавалась ли своевременно эта декларация и была ли уплачена исчисленная в ней Предпринимателем сумма налога.

В силу ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04).



Таким образом, выводы суда об обоснованности начисления налога по уточненной декларации без выяснения указанных выше обстоятельств противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое решение не отвечает предъявленным требованиям и поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, уплачивалась ли Предпринимателем сумма налога за октябрь 2005 года в установленный срок, и с учетом данного обстоятельства дать оценку правомерности начисления налога по уточненной декларации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 по делу N А09-5836/07-24 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.