Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2008 по делу N А23-697/04Б-17-19 В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ привлечение на договорной основе специалистов для обеспечения осуществления деятельности арбитражного управляющего с оплатой их деятельности за счет средств должника является правом арбитражного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А23-697/04Б-17-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А23-697/04Б-17-19,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Макарцева А.П. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей. Одновременно заявитель ходатайствовал перед судом о невыплате конкурсному управляющему колхоза имени Крупской Макарцеву А.П. вознаграждения за все время проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2007 заявление налогового органа удовлетворено частично. Макарцев А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза имени Крупской. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 определение суда от 24.05.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФНС России о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Макарцеву А.П., ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и Министерства сельского хозяйства по Калужской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.



Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2004 колхоз имени Крупской признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макарцев Александр Павлович.

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области в порядке, установленном ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Макарцева А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей, без выплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования налогового органа об отстранении конкурсного управляющего Макарцева А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей. Вывод суда в этой части мотивирован ненадлежащим исполнением Макарцевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего, нарушением им порядка продажи недвижимого имущества, установленного ст. 139 Закона о банкротстве, затягиванием процедуры конкурсного производства.

В указанной части решение суда не обжаловано.

В то же время суд первой и апелляционной инстанции признал необоснованным требование налогового органа о невыплате конкурсному управляющему вознаграждения за все время ведения конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что Макарцевым А.П. исполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, допущенные при этом нарушения не повлекли причинения должнику убытков, наличие которых могло послужить основанием для лишения конкурсного управляющего вознаграждения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлены общие требования, предъявляемые к арбитражному управляющему при проведении той или иной процедуры банкротства, заключающиеся в его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему при отстранении его от исполнения обязанностей в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что решением от 29.10.2004 по делу N А23-697/04Б-17-19 конкурсному управляющему Макарцеву А.П. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что Макарцев А.П. осуществлял исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника: совершал действия по формированию конкурсной массы, в том числе, по инвентаризации и оценке имущества должника, его реализации, о чем свидетельствуют договоры N 3 от 09.03.2005, N 1, 2, 3, 4, 5 от 27.09.2006, организация аукциона.

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Макарцевым А.П. возложенных на него обязанностей причинило колхозу имени Крупской убытки, наличие которых могло бы служить основанием для лишения конкурсного управляющего вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Часть претензий, предъявленных налоговым органом к конкурсному управляющему, в частности по земельному участку, признаны судом области необоснованными.



Правомерным является указание апелляционной инстанции на то обстоятельство, что нарушение порядка реализация скота, установленного собранием кредиторов, явилось основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей и не могло служить основанием для лишения его ежемесячного вознаграждения при условии осуществления обязанностей конкурсного управляющего и выполнения задач конкурсного производства. В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ привлечение на договорной основе специалистов для обеспечения осуществления деятельности арбитражного управляющего с оплатой их деятельности за счет средств должника является правом арбитражного управляющего.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия необходимости привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А23-697/04Б-17-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.