Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2008 по делу N А48-2553/06-8(13) Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в связи с чем налоговый орган своим решением признал за обществом право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А48-2553/06-8(13)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.07 по делу N А48-2553/06-8(13),

установил:

ООО “Трефил Арбед Рус“ (далее - ООО “ТА Рус“) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 15.03.06 N 36/43 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 182 841 рубль.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.06 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3 оспариваемого решения в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 762 341 рубль 02 копейки. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 762 341 рубль 02 копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.04.07 названные судебные акты отменены в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 2 по Орловской области от 15.03.2006 г. N 36/43 об отказе в возмещении НДС в сумме 762 341 руб. 02 коп. и об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов ООО “ТА Рус“ путем возмещения из бюджета НДС в сумме 762 341 руб. 02 коп. и дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.07 признан недействительным п. 3 решения МИ ФНС России N 2 по Орловской области от 15.03.2006 г. N 36/43 в части отказа в возмещении НДС в сумме 762 341 руб. 02 коп. Кроме того, арбитражный суд обязал инспекцию возместить ООО “ТА Рус“ из бюджета НДС в сумме 762 341 руб. 02 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.07 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС РФ N 2 по Орловской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г., представленной ООО “ТА Корд“ 15.12.05, принято решение от 15.03.06 N 36/43 о признании обоснованным применение ООО “ТА Корд“ (с 09.02.06 - ООО “ТА Рус“) налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 038 140 руб. (п. 1), возмещении НДС в сумме 768 894 руб. (п. 2), отказе в возмещении НДС в сумме 1182 841 руб. (п. 3).

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ), и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.



Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ.

Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки на расчетный счет общества установлены судами и подтверждены материалами дела.

Общество представило в налоговую инспекцию все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в связи с чем налоговый орган своим решением признал за обществом право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту в полном объеме.

Разрешая спор по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 762 341 руб. 02 коп., обе судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доводы инспекции и исходя из имеющихся в деле доказательств правомерно отклонили их, признав, что примененная обществом методика расчета сумм НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, соответствует принципу распределения НДС между реализацией товара на экспорт и на внутренний рынок, закрепленному в учетной политике (приказ о политике в области бухгалтерского и налогового учета ООО “ТА Корд“ от 24.05.05 N 4), что не запрещено, поскольку порядок ведения раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, и по другим операциям законодательно не определен.

Доказательств необоснованности, противоречивости данной методики, а также несоответствия ее положениям Налогового кодекса РФ инспекцией не представлено.

Согласно принятой обществом учетной политике определение суммы НДС, уплаченной поставщикам за материальные ресурсы, использованные при производстве экспортной продукции, определяется пропорционально удельному весу продукции, экспорт которой подтвержден в отчетном периоде, при этом в расчет налога включаются только суммы налога, фактически уплаченные поставщикам.

Необходимость применения расчетного метода определения сумм “входного“ НДС обусловлена технологическими особенностями изготовления продукции и невозможностью в момент приобретения сырья определить тот его объем, который будет фактически использован при производстве экспортной продукции.

Доводы инспекции о том, что принятая учетная политика общества не позволяет правильно определить сумму НДС, подлежащую возмещению по экспортным операциям, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо расчетами и доказательствами.

Расчет распределения суммы НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции за 2005 год, составлен в полном соответствии с таблицей N 1, приведенной в разделе 2.3 Положения об учетной политике в целях налогообложения, утвержденного приказом от 24.05.05 N 4.

Как установил суд, данные представленные в расчете и уточненной налоговой декларации за август 2005 г. соответствуют регистрам бухгалтерского учета.

Доказательств того, что в расчете предъявляемого к возмещению НДС заявлены суммы налога по материальным ресурсам, оплаченным и принятым к учету после вывоза товаров в режиме экспорта, или по материальным ресурсам, которые общество не использовало в производстве экспортной продукции, инспекция ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что в представленном расчете возмещаемой суммы НДС по рассматриваемой декларации учтен НДС, который ранее заявлялся обществом к возмещению.

Довод налогового орган о том, что истребуемый НДС в размере 762 341,02 руб. определен путем умножения 1182 841 руб. на удельный вес представленных в налоговый орган счетов-фактур по книге покупок июля 2005 г. (1 182 841 x 0,6445) не может быть принят во внимание, поскольку не содержит убедительного документального подтверждения и соответствующего нормативного обоснования, которое могло бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Подтверждая правомерность применения налоговых вычетов на сумму 762 341,02 руб., суд исходил из конкретных доказательств, представленных суду и налоговому органу.

В частности, суд сослался на таблицу счетов-фактур и платежных поручений на спорную сумму, представленных в налоговую инспекцию к расчету по ставке 0 процентов за август 2005 г. (л.д 99 - 102 т. 6). Данная таблица подтверждена первичными документами, имеющимися в материалах дела (т.т. 3 - 5), в ней указаны номера и даты счетов-фактур, наименование поставщика, наименование ТМЦ, номер договора, номер и дата платежного поручения.



Доказательств того, что товары по указанным в таблице счетам-фактурам не участвовали в производстве экспортной продукции налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на то, что никаких первичных документов в подтверждение данной таблицы не представлено противоречит установленным обеими судебными инстанциями обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, данный довод, приведенный в кассационной жалобе, противоречит позиции налогового органа, изложенной в решении инспекции.

Из решения налогового органа видно, что факт представления налогоплательщиком счетов-фактур и платежных документов не ставится под сомнение (наименование поставщиков, номера и даты этих документов подробно изложены в решении). Однако, налоговый орган не принял в качестве доказательств оплаты платежные поручения налогоплательщика в поле “назначение платежа“ которых не указан номер счета-фактуры. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, не позволяет установить какие именно счета-фактуры оплачивались согласно указанным платежным поручениям.

Суды рассмотрели данный довод и обоснованно отклонили исходя из следующего.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не содержат запрета применять налоговые вычеты в случае отсутствия такой информации в платежных документах.

В соответствии с Положением ЦБР от 03.10.2002 г. N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ (приложение 4 “Описание полей платежного поручения“) в поле “назначение платежа“ указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Как установлено судами, во всех приобщенных к материалам дела платежных поручениях в графе 24 “Назначение платежа“ имеются сведения, определяющие назначение платежа - ссылки на договор, на основании которого производится платеж, выделенный отдельной суммой налог на добавленную стоимость, что позволило суду признать указанные документы соответствующими требованиям, предъявляемым к ним.

Отсутствие в платежных документах ссылки на соответствующий счет-фактуру при наличии указания на соответствующий договор поставки, в пределах которого производилась оплата товаров, не может являться основанием для вывода об отсутствии подтверждения оплаты именно того товара, который поставлен налогоплательщику.

Проанализировав акты сверок с поставщиками, в которых отражены все счета-фактуры, представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела, а также договоры с поставщиками, платежные поручения, счета-фактуры, обе судебные инстанции пришли к выводу, что указанные доказательства в совокупности позволяют установить, какой товар был оплачен обществом и в связи с какими расходами был уплачен “входной“ НДС, предъявленный к возмещению на основании уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 г.

Оснований считать, что факт оплаты товара не доказан материалами дела, не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что приведенный заявителем расчет сумм НДС по экспорту не соответствует расчету, представленному вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за март 2007 г., судом обоснованно не принята во внимание, поскольку данные суммы к предмету спора не относятся.

Также суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что товар, отправленный обществом на экспорт, не идентичен товару, закупленному на внутреннем рынке, поскольку ООО “ТА Рус“ закупалось сырье и материалы, которые впоследствии перерабатывались, и полученная готовая продукция реализовалась покупателям, в том числе на экспорт.

Признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, суды обоснованно исходя из ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ посчитали, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к новому исследованию и иной оценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.07 по делу N 48-2553/06-8(13) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.