Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2008 по делу N А36-851/2007 Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение по делу принято по спору между иными лицами, участвующими в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А36-851/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Колос“, Липецкая область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А36-851/2007,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) “Красный Октябрь“, с. Вторые Тербуны Липецкой области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Колос“, с. Вторые Тербуны Липецкой области, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на сенохранилище серии 48 АВ N 178609 от 24.03.2006 недействительным, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи N 48-48-01/002/2006-2585 от 24.03.2006, изъятии сенохранилища из чужого незаконного владения и взыскании 1 229 385,30 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2007 производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 определение суда от 16.07.2007 отменено, вопрос об истребовании сенохранилища из чужого незаконного владения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО “Колос“ просит постановление от 02.10.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Прекращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части истребования сенохранилища из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А36-2232/2006.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение по делу N А36-2232/2006 принято по спору между иными лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2006 по делу N А36-2232/2006 по иску СПК “Красный Октябрь“ к ООО “Колос“ и филиалу специализированного Государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ был признан недействительным договор купли-продажи сенохранилища от 17.09.2004 N 16, заключенный между ООО “Колос“ и представителем Российского фонда федерального имущества фондом федерального имущества Липецкой области, в истребовании сенохранилища (инвентаризационный N 1003) из чужого незаконного владения отказано в связи с тем, что право ООО “Колос“ на спорное имущество было зарегистрировано на основании акта о приемке законченного строительством зернохранилища от 28.12.2005. При этом в обоснование иска об истребовании сенохранилища истец ссылался на недействительность сделки по его отчуждению.



По делу N А36-851/2007 участвующими в нем лицами являются СПК “Красный Октябрь“, ООО “Колос“, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области и Администрация Тербунского района Липецкой области. Обосновывая иск об истребовании сенохранилища, истец указывает на незаконность, по его мнению, свидетельства о государственной регистрации права на этот объект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу в части истребования сенохранилища из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А36-851/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.