Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2008 по делу N А36-212/2006 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А36-212/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Елецкий гормолзавод“, г. Елец, Липецкая область на решение Арбитражного суда Липецкой области от 8 июня 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года по делу N А36-212/2006

установил:

Государственное предприятие учреждения ЮУ 323/4, г. Елец Липецкой области (далее - ГП учреждения ЮУ 323/4, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу “Елецкий городской молочный завод“ (далее - ОАО “Елецкий гормолзавод“, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью “Битекс“ (далее - ООО “Битекс“, ответчик) о взыскании 480 094 руб. 00 коп. ущерба с ОАО “Елецкий гормолзавод“ на основании ст. ст. 740, 971 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2006 г. принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



При новом рассмотрении дела ОАО “Елецкий гормолзавод“ иск не признал. В отношении ООО “Битекс“ иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 8 июня 2007 года оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО “Елецкий гормолзавод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 8 июня 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении решения и постановления судами нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом ОАО “Елецкий гормолзавод“ полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения к данным правоотношениям положений о неосновательном обогащении; судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам заявителя о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 8 июня 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства: 07.02.1997 г. между АООТ “Елецкий гормолзавод“ (заказчик) и ООО “Битекс“ (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.1997 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по исполнению незавершенного строительства 27-квартирного жилого дома до полного окончания строительства и ввода его в эксплуатацию, обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ закончить строительство 27-квартирного жилого дома в срок до четвертого квартала 1997 года.



Согласно особым условиям, являющимся неотъемлемой частью договора от 07.02.1997 г., заказчик обязался авансировать подрядчика в размере 30% от сметной стоимости оставшихся строительно-монтажных работ до сдачи объекта в виде передачи права распоряжения квартирами, при возможности продукцией по бартеру.

Количество квартир, предназначенных для передачи заказчиком в распоряжение подрядчика, предварительно рассчитано в размере 50% пропорционально жилой площади.

27.04.1997 г. между ОАО “Елецкий гормолзавод“ (заказчик), ООО “Битекс“ (подрядчик) и Государственным предприятием учреждения ЮУ 323/4 (дольщик) был заключен трехсторонний договор долевого участия последнего в финансировании строительства в указанном доме, по которому в соответствии с договором строительного подряда от 07.02.1997 г., заключенным между заказчиком и подрядчиком, дольщик принимает участие в строительстве 27-квартирного дома путем передачи подрядчику согласованных с ним материальных ценностей взамен на последующее получение в собственность квартир соразмерно своему вкладу (т. 2, л.д. 26 - 27).

Согласно п. 2.2. договора дольщик предоставляет подрядчику в счет своей доли с уведомлением об этом заказчика оборудование и материалы по заявке подрядчика на сумму договора.

Согласно п. 3.1 договора по окончании строительства и приемки дома в эксплуатацию подрядчик в соответствии с п. 15 особых условий к договору передает в собственность дольщику жилье в соответствии с его вкладом.

В соответствии с п. 4.1 заключенный между сторонами договор действует до окончания строительства, определенного договором строительного подряда от 07.02.1997 г.

Строительство дома завершено не было.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2001 г. по делу N 220/9-00 и от 19.02.2004 г. - 20.02.2004 г. по делу N А36-174/45-01, вступившими в законную силу, ООО “Битекс“ отказано в передаче квартир во исполнение договора от 07.02.1997 г. и во взыскании с ОАО “Елецкий гормолзавод“ стоимости выполненных работ ввиду признания их некачественными.

10.09.2001 г. между ОАО “Елецкий гормолзавод“ и ООО “Битекс“ было заключено соглашение о расторжении договора от 07.02.1997 г. При этом последствия расторжения договора определены не были. Вопрос о правах и интересах дольщиков, в том числе и Государственного предприятия учреждения ЮУ 323/4, при расторжении договора от 07.02.1997 г. также не был разрешен.

Договор от 27 апреля 1997 г. сторонами не расторгался. Срок его действия определен сроком действия договора от 07.02.1997 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2002 г. по делу N А36-60-В/1-02 ООО “Битекс“ признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство.

06.10.2004 г. ОАО “Елецкий гормолзавод“ зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством дом и заключило с Администрацией г. Ельца договор купли-продажи от 03.12.2004 г. (т. 1, л.д. 17).

07.12.2004 г. на основании данного договора и передаточного акта право собственности на дом зарегистрировано за Администрацией г. Ельца.

Посчитав, что в результате продажи незавершенного строительства нарушены его права и законные интересы, ГПУ ЮУ 323/4 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товароматериальных ценностей по заключенному договору производилась государственным предприятием во исполнение договора от 27.04.1997 г. Переданные ГПУ ЮУ 323/4 строительные материалы были использованы ООО “Битекс“ в ходе выполнения работ по строящемуся дому. При этом Арбитражный суд Липецкой области отклонил довод ОАО “Елецкий гормолзавод“ о том, что передача строительных материалов ООО “Битекс“ производилась учреждением, а не государственным предприятием ЮУ 323/4.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению в данном случае.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими действующему законодательству и фактическим материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом ст. ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представлены сторонами доказательства в совокупности: накладные и приказы на отпуск товара, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2001 г., акты приемки выполненных работ, переписку сторон, их письменные пояснения. Учитывая отсутствие иных правоотношений между сторонами, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу, что поставка товароматериальных ценностей по заключенному договору производилась государственным предприятием во исполнение договора от 27.04.1997 г. Переданные ГПУ ЮУ 323/4 строительные материалы были использованы ООО “Битекс“ в ходе выполнения работ по строящемуся дому. При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска и не допустил выхода за пределы рассмотрения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами велась переписка о ходе выполнения договорных обязательств. Из писем ООО “Битекс“ к участникам долевого строительства дома следует, что общество уведомляло ОАО “Елецкий гормолзавод“ о том, в каком объеме дольщиками профинансировано строительство 27-квартирного жилого дома по ул. Кротевича, в том числе истцом. В свою очередь, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил.

Кроме того, в актах приемки выполненных работ отдельной строкой выделен факт использования при выполнении строительных работ материалов, полученных от ГПУ ЮУ 323/4.

Довод кассатора о невозможности принятия в качестве доказательства актов-приемки работ в связи с имеющимися в них исправлениями отклоняется судом кассационной инстанции, так как сведения, касающиеся поставленных истцом материалов, исправлений не имеют.

Также в материалах дела имеется письмо от 13.12.2000 г. за N 01-4/44, адресованное руководителю предприятия ЮУ 323/4, которым ООО “Битекс“ уведомляло об исполнении обязательств по финансированию и выделении трех квартир в 27-квартирном доме (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: регистрация права собственности имеет дату октябрь 1994 года, а не 2994 года.

Учитывая обстоятельства, что истец во исполнение трехстороннего договора направил на строительство дома товароматериальные ценности в сумме 480 094 руб. 01 коп., что договор подряда от 07.02.1997 г. сторонами расторгнут, дом не был достроен, право собственности на незавершенное строительство в октябре 2994 года было зарегистрировано за ОАО “Елецкий гормолзавод“, перешедшее затем на основании договора купли-продажи к Администрации г. Ельца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате продажи незавершенного строительством дома у ОАО “Елецкий гормолзавод“ возникло неосновательное обогащение“.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа также находит доказанным истцом размер стоимости поставленных строительных материалов ООО “Битекс“ на сумму 480 094 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки расчетов с ООО “Битекс“ по состоянию на 01.07.2001 года, перепиской с ООО “Битекс“, актами приемки выполненных работ, приказами на отпуск продукции в адрес ООО “Битекс“ и счетами-фактурами.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков истцом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд, устанавливая размеры неосновательного обогащения, оценивал доказательства в совокупности. Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 8 июня 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года по делу N А36-212/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.