Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2008 по делу N А35-14035/05-С15 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А35-14035/05-С15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУ “Куньевский сельсовет“, МУ “Никольский сельсовет“, МУ “Знаменский сельсовет“, МУ “Солдатский сельсовет“ и МИ ФНС России N 6 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А35-14035/05-С15

установил:

Открытое акционерное общество “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в сумме 6 394 257 руб. и за 2003 год в сумме 11 509 652 руб., всего в сумме 17 903 909 руб. и обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в названной сумме.

Решением Арбитражного суда Курской области заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить 4 981 176 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2002 год и обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах на состоявшиеся по делу судебные акты МУ “Куньевский сельсовет“, МУ “Никольский сельсовет“, МУ “Знаменский сельсовет“, МУ “Солдатский сельсовет“ и МИ ФНС России N 6 по Курской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просят их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

До принятия кассационной коллегией постановления по настоящему делу представителем Общества (заявитель по делу) заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с полным отказом от иска к ответчику.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе.



Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает в отказе Общества от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятых судебных актов.

Исходя из требований п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В п. 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ“ Президиум ВАС РФ разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом в доход федерального бюджета при подаче рассматриваемого заявления в сумме 101 019,55 руб. (т. 1, л. д. 8), подлежит возврату налогоплательщику на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Принять отказ ОАО “Лебединский ГОК“ от иска.

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А35-14035/05-С15 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО “Лебединский ГОК“, 309191, Белгородская область, г. Губкин - 11 из федерального бюджета 101 019,55 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 02.12.2005, за подачу заявления в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.