Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2008 по делу N А35-1071/07-С19 В соответствии со ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А35-1071/07-С19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО “Российские железные дороги“, г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. по делу N А35-1071/07-С19,

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу “Михайловский ГОК“ (далее - ОАО “Михайловский ГОК“), г. Железногорск, Курской области, о взыскании 37 480 руб. штрафа на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2007 г. с ОАО “Михайловский ГОК“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги взыскано 37 480 руб. штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. указанное решение изменено. С ОАО “Михайловский ГОК“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО “Российские железные дороги“ взыскано 8 652 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.



Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г., ОАО “РЖД“ в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод арбитражного апелляционного суда о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ряд памяток на подачу вагонов, представленный истцом, согласно которому подтверждается неиспользование поданных для ОАО “Михайловский ГОК“ вагонов.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражным апелляционным судом, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, были приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком в виде уточненного расчета ответственности перевозчика и грузоотправителя.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО “Российские железные дороги“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “Михайловский ГОК“ возражали против доводов кассационной жалобы, считают постановление арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО “РЖД“ и ОАО “Михайловский ГОК“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поданной ОАО “Михайловский ГОК“ заявкой на перевозку грузов в феврале 2006 года N 0007349111 ОАО “РЖД“ было обязано подать грузоотправителю вагоны, а последнее собиралось их загрузить.

В нарушение взятых на себя обязательств ОАО “Михайловский ГОК“ не выполнило принятую ОАО “РЖД“ заявку, что явилось основанием для начисления истцом грузоотправителю штрафа в сумме 37 480 руб. и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ “Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации“, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований на сумму 37 480 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика 8 652 руб. 80 коп., арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ “Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации“, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия вины ОАО “Михайловский ГОК“ в нарушении условий заявки в объеме, указанном в исковом заявлении.



Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного апелляционного суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 94 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ “Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации“ основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов. Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе и в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути не общего пользования.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 20 от 16.06.2003 г. были утверждены Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузополучателем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Однако заполнена учетная карточка с нарушением порядка, установленного вышеназванными Правилами. В отдельные дни в учетной карточке в отсутствие каких-либо оснований было указано, что по вине ОАО “Михайловский ГОК“ был допущен недогруз, хотя загрузка грузоотправителем вагонов была произведена полностью в количестве, поданном перевозчиком.

Как следует из учетной карточки N 0007349111, памяток, ОАО “Михайловский ГОК“ выставлялись заявки на 22 вагона ежедневно, указанные заявки в должной мере ОАО “РЖД“ в лице Орловско-Курского отделения не исполнялись.

Анализом памяток на подачу вагонов подтверждается не использование вагонов ОАО “Михайловский ГОК“ только 16 и 17 февраля 2006 г. Памятки за остальные дни месяца не подтверждают подачу перевозчиком вагонов в большем количестве, чем было загружено грузоотправителем.

С учетом уточненного расчета, представленного представителем ответчика, подтвержден факт недогруза по вине грузоотправителя в количестве 865,28 тонны на общую сумму 8 652 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно принят во внимание анализ памяток на подачу вагонов, представленный ответчиком, согласно которому подтверждается неиспользование поданных для ОАО “Михайловский ГОК“ вагонов лишь 16 и 17 февраля.

Арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что истцом не доказан факт наличия вины ОАО “Михайловский ГОК“ в нарушении заявки в объеме, указанном в исковом заявлении.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя жалобы о том, что арбитражным апелляционным судом в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ были приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком в виде уточненного расчета ответственности перевозчика и грузоотправителя.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 г. следует, что представитель ОАО “РЖД“ заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью проведения сверки расчетов по спорной учетной карточке. Данное ходатайство арбитражным судом было удовлетворено и суд предложил лицам, участвующим в деле, обосновать документально свои доводы и возражения.

Ответчиком в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции был представлен уточненный расчет ответственности перевозчика и грузоотправителя, который не является дополнительным доказательством по делу.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд, правомерно взыскал с ответчика 8 652 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. по делу N А35-1071/07-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.