Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2008 по делу N А14-3412-2007/183/5 Иск о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с исполнением истцом за ответчика обязательств по кредитному соглашению на основании государственной гарантии удовлетворен правомерно, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в полном объеме ни третьему лицу, ни истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А14-3412-2007/183/5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Воронежской области “Воронежобллизинг“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А14-3412-2007/183/5,

установил:

субъект Российской Федерации - Воронежская область, в лице Главного финансового управления Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП ВО “Воронежобллизинг“ 47 828 624,90 руб., в том числе 45 600 000 руб. основного долга, 2 228 624,90 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2006 по 25.04.2007 в связи с исполнением истцом за ответчика обязательств по кредитному соглашению N КК81006196 от 11.07.2006 на основании государственной гарантии Воронежской области N 196 от 11.07.2006, с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда от 22.08.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда и постановлением апелляционной инстанций, ответчик ГУПЛ ВО “Воронежобллизинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не зачтены в счет погашения задолженности ответчика платежи, произведенные сельхозпредприятиями во исполнение обязательств ГУП ВО “Воронежобллизинг“, на общую сумму 13 654 803 руб. 92 коп., в связи с чем неправильно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено
судом первой и апелляционной инстанции, 11.07.2006 между Банком Внешней торговли (ОАО) (переименован в Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ГУП ВО “Воронежобллизинг“ (Заемщик) заключено кредитное соглашение N КК81006196, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях указанных в соглашении, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. Сумма кредита составила 56 600 000 руб., погашение по кредиту, с учетом дополнительного соглашения производится Заемщиком 12.12.2006 (п. п. 3.1., 4.1.,9.1.).

11.07.2006 в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, между Банком внешней торговли (ОАО) (Кредитором) и Главным финансовым управлением Воронежской области, действовавшим от имени субъекта Российской Федерации Воронежской области (Гарантом), была подписана государственная гарантия Воронежской области N 196, по условиям которой Гарант выдает Государственную гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению N КК81006196 от 11.07.2006, заключенному между третьим лицом и ответчиком (п. 2.1.).

Пунктами 3.1., 4.1. Гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность Гаранта перед Кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, при этом к Гаранту, исполнившему обязательство, указанное в п. 2.1., переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором Гарант удовлетворил требования кредитора.

Платежным поручением N 245755 от 12.12.2006 истцом были погашены долговые обязательства ГУП ВО “Воронежобллизинг“ перед ОАО “Внешторгбанк“ в сумме 56 600 000 руб.

ГУП ВО “Воронежобллизинг“ частично исполнило обязательство по государственной гарантии Воронежской области N 196 от 11.07.2006, перечислив истцу денежные средства в сумме 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 330 от 09.06.2007, N 331 от 13.06.2007, N 313 от 08.08.2007, N
331 от 14.08.2007, N 332 от 14.08.2007, N 340 от 16.08.2007, N 341 от 16.08.2007, N 351 от 21.08.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственной гарантии N 196 от 11.07.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 307, 309, 310, 387, 395 ГК РФ, 115 БК РФ, пришли к выводу о доказанности истцом заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Данные выводы судебных инстанций кассационная коллегия находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела усматривается, что предметом по настоящему делу является взыскание с ГУП ВО “Воронежобллизинг“ задолженности по кредиту, погашенной Главным финансовым управлением как гарантом.

В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Судебными инстанциями установлено, что истец документально подтвердил основания своих требований, представив кредитное соглашение N КК81006196 от 11.07.2006, дополнительное соглашение к нему, государственную гарантию Воронежской области N 196 от 11.07.2006, платежное
поручение о перечислении денежных средств N 245755 от 12.12.2006.

Между тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в полном объеме ни третьему лицу, ни истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, согласно заключенным между сельхозпредприятиями и ГУП ВО “Воронежобллизинг“ договорам лизинга (сублизинга), сельхозпредприятиями во исполнение обязательств ГУП ВО “Воронежобллизинг“ перед истцом были оплачены в Главное финансовое управление денежные средства в размере 13 654 803,92 руб., был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что указанные денежные средства перечислялись различными хозяйствами в качестве лизинговых платежей по конкретным договорам, указанным в графе - назначение платежа.

Доказательств того, что хозяйства уплачивали истцу задолженность за ответчика, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом в сумме 45 600 000 руб.

Учитывая, что ГУП ВО “Воронежобллизинг“ не оплатило своевременно задолженность перед Главным финансовым управлением, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 228 624,90 руб., что составляет 10,5% от суммы долга за период с 12.12.2006 по 25.04.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,
ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А14-3412-2007/183/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.