Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2008 по делу N А62-3455/2006 В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 90, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А62-3455/2006

(извлечение)

Дело рассмотрено 22.01.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г. по делу N А62-3455/2006,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2006 г. и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2007 г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены, способ исполнения решения изменен, взыскание обращено на долю индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель, Митин Г.А., налогоплательщик) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Союз“ (далее - ООО “Союз“, Общество).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика пени в размере 183615,99 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2006 г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме, на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист. Исполнительное производство 27.12.2006 г. окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.



Воспользовавшись процессуальным правом, предоставленным ему п. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, Инспекция обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“) взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

Частью 2 ст. 14 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ определено, что действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленуме Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. ст. 50 и 59 Закона “Об исполнительном производстве“, кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона и ст. 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Материалами дела подтверждено, что уставной капитал ООО “Союз“ состоит из стоимости вкладов его учредителей и составляет 8500 руб., при этом размер доли Предпринимателя в уставном капитале составляет 50%, то есть 4250 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на конец отчетного периода 01.01.2003 г. активы Общества составляли 132000 руб., из них чистые активы 131000 руб.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно указал, что действительная стоимость доли участника Митина Г.А. в ООО “Союз“ составляет 65500 руб. и, поскольку Инспекцией документально подтверждена невозможность взыскания спорных сумм пени без изменения способа и порядка исполнения решения суда, правомерно удовлетворил заявленные требования налогового органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием позиции Митина Г.А., в полном объеме исследовались судом апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г. по делу N А62-3455/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.