Решения и постановления судов

Определение ФАС Центрального округа от 29.01.2008 по делу N А48-5693/06-11 В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А48-5693/06-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев без вызова сторон жалобу судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2007 по делу N А48-5693/06-11

установил:

судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2007 по делу N А48-5693/06-11, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением ФАС ЦО от 12.11.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано и жалоба возвращена заявителю.

Судебный пристав-исполнитель в жалобе на определение суда от 12.11.2007 указывает на несоответствие выводов ФАС ЦО ст. 117, ст. 180, ст. 276 АПК РФ, и просит отменить обжалуемое определение, а также восстановить срок на подачу жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2007 по делу N А48-5693/06-11.

Возвращая кассационную жалобу, суд в определении указал, что в соответствии с положениями ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока, направленное в кассационную инстанцию по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, не может быть удовлетворено.

Кроме этого суд пришел к выводу, что ходатайство не мотивировано, т.к. заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих возможности изготовить кассационную жалобу и направить ее в ФАС ЦО после возвращения судом в августе 2007 года апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 12.11.2007.

Из материалов дела следует, что 23.01.2007 Арбитражным судом Орловской области по настоящему делу принято решение, которое получено судебным приставом-исполнителем 29.01.2007 (уведомление о вручении почтовой корреспонденции т. 3 л.д. 53).

На решение суда приставом-исполнителем в Девятнадцатый арбитражный суд была направлена апелляционная жалоба, которая определением от 15.03.2007 судом оставлена без движения, т.к. к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам. Срок для устранения нарушений был установлен до 06.04.2007.



09.04.2007 определением апелляционного суда жалоба была возвращена судебному приставу-исполнителю, т.к. 03.04.2007 в суд от службы судебных приставов поступило уведомление о вручении копии апелляционной жалобы ООО “Автотрактордеталь“, ООО “Болховское предприятие металлопорошковых изделий“, а в отношении ООО “Техавтокомплект“ и ООО “Болховское предприятие порошковых изделий“ таких сведений не представлено.

Судебный пристав-исполнитель повторно обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, которая определением от 06.07.2007 оставлена без движения, т.к. к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ООО “Техавтокомплект“, а приложена почтовая квитанция, подтверждающая уведомление ООО “Техавтокомпания“. Срок для устранения нарушений был установлен до 27.07.2007.

Учитывая, что в указанный срок указанные в определении от 06.07.2007 нарушения устранены не были, суд определением от 07.08.2007 возвратил апелляционную жалобу судебному приставу-исполнителю.

21.09.2007 (дата поступления в ФАС ЦО) судебным приставом-исполнителем, минуя суд первой инстанции, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа была направлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2007 (исх. N 16357 от 10.09.2007).

Поданная с нарушением ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба была переадресована в суд первой инстанции для приобщения ее к материалам дела и направления дела вместе с жалобой в ФАС ЦО.

Дата регистрации кассационной жалобы в суде первой инстанции - 25.10.2007.

Согласно положениям ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нормами ст. 261 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в ст. ст. 263 и 264 АПК РФ.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ (ч. 5 ст. 263 АПК РФ).

Частью 4 ст. 264 АПК РФ предусмотрены последствия отмены определения о возврате апелляционной жалобы, а частью 5 этой же статьи последствия возврата апелляционной жалобы.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.



В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Следовательно, из системного толкования ст. 180, ст. 261, ст. 263, ст. 264 можно сделать вывод, что понятие “апелляционная жалоба подана“ тесно связано с понятием “принята к производству апелляционного суда“. Без возбуждения апелляционного производства нельзя говорить о том, что апелляционная жалоба подана. Кроме того, в ч. 5 ст. 264 АПК РФ прямо предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Поэтому довод судебного пристава-исполнителя о том, что датой вступления в силу решения суда первой инстанции следует считать дату принятия определения о возврате апелляционной жалобы - 07.08.2007 основан на неправильном толковании норм права.

По данному делу не возбуждалось апелляционное производство, поэтому можно говорить только о том, что решение арбитражного суда вступило в законную силу по истечению месячного срока после его принятия - 23.02.2007.

На момент обращения в суд кассационной инстанции истек предельно допустимый срок на кассационное обжалование предусмотренный ст. 276 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда, о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств препятствующих возможности изготовить и направить кассационную жалобу в ФАС ЦО в августе 2007 года, поэтому обоснованно признано немотивированным.

При таких обстоятельствах определение о возвращении кассационной жалобы от 12.11.2007 не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2007 по делу N А48-5693/06-11 оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.