Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2008 по делу N А68-7018/06-296/18 Учитывая, что налоговым органом в соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий налогового агента, направленных на неперечисление сумм НДФЛ в бюджет, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, исчисленных с сумм, полученных работниками предприятия по решению комиссии по трудовым спорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А68-7018/06-296/18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 г. по делу N А68-7018/06-296/18,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Теплоэнерго“ (далее по тексту - МУП “Теплоэнерго“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тульской области (преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Тульской области) от 30.06.2006 г. N 32 в части доначисления единого социального налога
в сумме 1 219 709 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога - 202 641 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость - 15 572 руб. 68 коп. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 122 033 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 960 319 руб. 40 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тульской области предъявила к МУП “Теплоэнерго“ встречные требования о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1 082 353 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007 г. требования МУП “Теплоэнерго“ удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тульской области от 30.06.2006 г. N 32 в части доначисления единого социального налога в сумме 5 795 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога - 1 036 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость - 15 572 руб. 68 коп. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 122 033 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 960 319 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований МУП “Теплоэнерго“ отказано.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тульской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 г. решение Арбитражного суда Тульской области в части удовлетворения требований МУП “Теплоэнерго“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3
по Тульской области от 30.06.2006 г. N 32 в части доначисления единого социального налога в сумме 5 795 руб. и пени за несвоевременную его уплату - 1 036 руб. 73 коп. отменено.

В удовлетворении требований МУП “Теплоэнерго“ в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тульской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований МУП “Теплоэнерго“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тульской области от 30.06.2006 г. N 32 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость - 15 572 руб. 68 коп. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 122 033 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 960 319 руб. 40 коп. отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка МУП “Теплоэнерго“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г., о чем составлен акт от 14.06.2006 г. и принято решение от 30.06.2006 г. N 32, в соответствии с которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 617 072 руб., единый социальный налог - 1 219 709 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС - 15
981 руб. 57 коп., единого социального налога - 202 641 руб. 20 коп., несвоевременное перечисление налога на доходы физических - 718 281 руб. 04 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 123 414 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода - 960 319 руб. 40 коп.

Частично не согласившись с данным решением, МУП “Теплоэнерго“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что начисление предприятию пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 572 руб. 68 коп. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 122 033 руб. 80 коп. налоговый орган мотивировал занижением МУП “Теплоэнерго“ НДС за апрель 2005 года в сумме 610 169 руб. по причине необоснованного включения им реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 000 000 руб. в налоговую базу по НДС за май 2005 года, при том, что соглашение о зачете взаимной задолженности N 10 датировано 29.04.2005 г.

Рассматривая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правильной позицию МУП “Теплоэнерго“.

Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки товара (работ,
услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ определено, что оплатой товаров признается, в частности, прекращение обязательства зачетом.

В соответствии с принятой МУП “Теплоэнерго“ учетной политикой моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров.

Судом установлено, что соглашение о зачете взаимной задолженности от 29.04.2005 г. N 10 было подготовлено администрацией Донского муниципального образования для последующего подписания МУП “Теплоэнерго“, МУП “ГУ ЖКХ“ и МУП “ДЕЗ“. Данное соглашение не имеет даты, свидетельствующей о том, когда оно было подписано лицами, между которыми производился зачет. При этом из представленной предприятием копии страницы книги регистрации входящей корреспонденции усматривается, что упомянутое соглашение поступило в МУП “Теплоэнерго“ 24.05.2005 г. Данный факт подтверждается также и соответствующей отметкой на указанном соглашении.

Кроме того, из расчетов указанных предприятий следует, что спорные суммы учтены ими также в мае 2005 года.

Бесспорных доказательств того, что 29.04.2005 г. является датой заключения данного соглашения, а не датой его составления инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Письмо Финансового управления муниципального образования город Донской от 28.06.2006 г. N 186, на которое ссылается инспекция в обоснование своей позиции, не опровергает данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления МУП “Теплоэнерго“ пени по НДС в сумме 15 572 руб. 68 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 122 033 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования
МУП “Теплоэнерго“ в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тульской области от 30.06.2006 г. N 32 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 960 319 руб. 40 коп. и отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании с МУП “Теплоэнерго“ штрафа, примененного по ст. 123 НК РФ, в сумме 960 319 руб. 40 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика, либо на счета третьих лиц по его поручению.

Таким образом, в силу названных требований закона налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога с заработной платы возникает у него с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что основанием для применения штрафа является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с отсутствием у предприятия денежных средств на оплату труда налог на доходы физических лиц в сумме 4 801 597 руб. не был удержан МУП “Теплоэнерго“ с сумм, выплаченных работникам предприятия
по удостоверениям комиссии по трудовым спорам.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего МУП “Теплоэнерго“ не имело возможности для удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных в исполнительных документах сумм, поскольку заработная плата выплачивалась работникам на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, а также в связи с отсутствием денежных средств на его счетах в банке.

Доказательств того, что неперечислению подоходного налога способствовали противоправные и виновные действия (бездействие) предприятия, налоговый орган не представил.

В соответствии с п. 44 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что инспекцией в соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий налогового агента, направленных на неперечисление указанных сумм налога в бюджет, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ, исчисленных с сумм, полученных
работниками предприятия по решению КТС.

Ссылка инспекции на то, что часть заработной платы работникам выплачивалась через кассу предприятия обоснованно признана судами несостоятельной как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 г. по делу N А68-7018/06-296/18 в части удовлетворения требований МУП “Теплоэнерго“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тульской области от 30.06.2006 г. N 32 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 572 руб. 68 коп., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 122 033 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 960 319 руб. 40 коп. оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.