Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2008 по делу N А68-1332/07-89/20 В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А68-1332/07-89/20

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 21 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТПК “Стрэк-тайм“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А68-1332/07-89/20,

установил:

индивидуальный предприниматель Плюснин С.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “ТПК “Стрэк-тайм“ о взыскании убытков от пожара в сумме 125289 руб. 68 коп., расходов на экспертизу в сумме 2832 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской
области от 28.06.2007 исковые требования Плюснина С.И. удовлетворены частично.

С ООО “ТПК “Стрэк-тайм“ в пользу ИП Плюснина С.И. взысканы убытки в сумме 128121 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 4062 руб. 43 коп.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на отсутствие доказательств наличия вины ООО “ТПК “Стрэк-тайм“ в произошедшем пожаре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.07.2006 на третьем этаже Торгового центра “Империя“, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, 3а, произошел пожар в торговом месте N 9, арендованном ООО ТПК “СТРЭК-Тайм“ у ИП Абакумовой М.В. по договору от 19.05.2006 N 2/ТЦ.

В результате пожара ИП Плюснину СИ., арендовавшему у ИП Абакумовой М.В. по договору от 20.06.2006 N 3/ТЦ торговое место N 10, причинен ущерб.

Согласно заключению судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Тульской области от 21.08.2006 пожар произошел в бутике N 9, расположенном на третьем этаже
здания. В результате огнем уничтожен шкаф-купе, кассовый аппарат, телевизор, и повреждены: угловой шкаф, письменный стол и перегородка, выполненная из ЛДСП, разделяющая бутики N 9 и N 10. В бутике N 10 обгорели рулоны ткани, хранившиеся на витрине со стороны перегородки.

Из акта экспертизы N 050-02-00280 от 17.08.2006, проведенной Тульской Торгово-промышленной палатой, усматривается, что уровень снижения качества товара - ткань портьерная в количестве 14 рулонов, общей длиной 420,2 погонных метров на сумму 125289,68 руб. после пожара составляет 100%. Ткань не пригодна для использования по назначению.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика, повлекших возникновение пожара в арендуемом им помещении, имуществу ИП Плюснина С.И. причинен реальный ущерб в размере 125289,68 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта повреждения имущества истца вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, указав, что согласно заключению о причине пожара очаг возгорания находился в помещении, арендуемом ООО ТПК “СТРЭК-Тайм“ и примыкающем к помещению, арендуемому ИП Плюсниным С.И.; очаг и причина возгорания связаны с имуществом ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Материалами дела установлено, что ООО ТПК “СТРЭК-Тайм“ арендует у ИП Абакумовой М.В. торговое место N 9 по договору от 19.05.2006 N 2/ТЦ. Согласно п. п. 4.2.6, 4.2.8 и 5.7 указанного договора аренды ответственность за пожарную безопасность несет Арендатор.

Согласно заключению Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Тульской области в ходе осмотра места пожара, изучения строительных конструкций, подвергшихся огневому
воздействию, а также из опроса первых очевидцев и участников тушения пожара установлено, что очаг (зона первоначального горения) пожара располагался в ближнем правом углу от входа в торговый бутик N 9, а именно внутри двухстворчатого шкафа-купе. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; электротехническая версия возникновения пожара исключается; версия возникновения пожара от умышленного занесения источника открытого огня является маловероятной,

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, заключение судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Тульской области от 21.08.2006, документы, представленные в подтверждение характера повреждений, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении вреда за счет ответчика, исключив из заявленной суммы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины ООО ТПК “СТРЭК-Тайм“ в причинении истцу убытков. С ходатайством о назначении по делу пожарно-технической экспертизы ответчик не обращался, результаты экспертизы N 050-02-00280 от 17.08.2006, проведенной Тульской Торгово-промышленной палатой не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2007
и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А68-1332/07-89/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.