Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2008 по делу N А64-2063/07-6 Поскольку ответчик, пользуясь земельным участком, арендные платежи, внесенные истцом, не возмещал, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А64-2063/07-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Газпромстрой“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А64-2063/07-6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тамбовметаллконструкция“ (далее ООО “Тамбовметаллконструкция“) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Газпромстрой“ (далее ООО “Газпромстрой“) о взыскании 313836 руб. 54 коп. - стоимости аренды земельного участка по договору о совместной деятельности N 1 от 15.10.2003 и 77055 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет и размер исковых требований и просил взыскать 84456 руб. 91 коп., из которых 69098 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение за период с 20.04.2004 по 29.03.2006, 15358 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2005 по 24.07.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2007, с учетом определения от 28.11.2007 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Газпромстрой“ в пользу ООО “Тамбовметаллконструкция“ 69367 руб. 62 коп., в том числе 69098 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения, 268 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. - судебных расходов. В части взыскания 15089 руб. 69 коп. иск оставлен без удовлетворения. В части взыскания 306435 руб. 36 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Газпромстрой“ просит отменить решение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2007, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Тамбовметаллконструкция“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд округа не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Постановлениями мэра города Тамбова N 2432 от 28.09.1995 и N 5603 от 25.09.2002 земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 13, был предоставлен в аренду ООО “Тамбовметаллконструкция“.

Во исполнение Постановления N 5603 от 25.09.2002, между Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова (арендодатель) и ООО “Тамбовметаллконструкция“ (арендатор) подписан договор N 49 от 25.04.2003 аренды земельного участка площадью 8071 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 13, под производственную базу. Срок действия договора установлен по 25.09.2007.



Постановлением мэра г. Тамбова N 4779 от 11.08.2003 ООО “Тамбовметаллконструкция“ разрешено проектирование и строительство газовой автозаправочной станции (АЗС) на земельном участке по ул. Московской, 13, находящемся в аренде общества.

15.10.2003 между ООО “Тамбовметаллконструкция“ и ООО “Газпромстрой“ был заключен договор N 1 о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность сторон по реконструкции складских помещений и строительству газовой АЗС на земельном участке площадью 8071 кв. м, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 13.

В соответствии с п. 1.2 договора, в качестве вклада в совместную деятельность ООО “Тамбовметаллконструкция“ вносит права, вытекающие из договора аренды земельного участка N 49 от 25.04.2003, а вкладом ООО “Газпромстрой“ являются инвестиции для осуществления проекта.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2006 за ООО “Газпромстрой“ признано право собственности на самовольную постройку - автомобильную газовую автозаправочную станцию (АГЗС), расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 13.

Ссылаясь на то, что ООО “Тамбовметаллконструкция“ в соответствии с условиями договора аренды N 49 от 25.04.2003 вносило арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 25.04.2003 по март 2006, а фактически земельным участком пользовалось ООО “Газпромстрой“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно частично удовлетворили исковые требования, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком, и строительства на нем автомобильной газовой заправочной станции.

Истцом вносилась арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 13, принадлежащий ему на праве аренды в размере, согласованном расчетами арендной платы на 2004, 2005, 2006 годы (приложения к договору аренды N 49 от 25.04.2003).

Поскольку ООО “Газпромстрой“ пользуясь земельным участком, арендные платежи, внесенные истцом, не возмещало, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО “Газпромстрой“ неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы за период с 20.04.2004 по 29.03.2006.

На основании указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 69098 руб. 91 коп., и процентов в размере 268 руб. 71 коп., в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что он пользовался спорным земельным участком на основании договора N 1 от 15.10.2003, ввиду следующего.

По своей правовой природе договор N 1 от 15.10.2003 является договором простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ), предмет данного договора - объединение вкладов сторон для совместной деятельности в целях строительства АГЗС и реконструкции складов.

В силу п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В качестве вклада ООО “Тамбовметаллконструкция“ в совместную деятельность были внесены права, вытекающие из договора аренды земельного участка по договору N 49 от 25.04.2003.



Однако, на момент заключения договора простого товарищества, договор аренды N 49 от 25.04.2003 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, не считается заключенным. Следовательно, у истца отсутствовали законные основания для передачи в качестве вклада в простое товарищество права аренды земельного участка.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ, договор N 1 от 15.10.2003 является недействительным, и в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ с требованиями о взыскании неосновательного обогащения вправе обращаться только собственник имущества, является ошибочным, поскольку расчет неосновательного обогащения соответствует арендной плате фактически внесенной истцом по договору N 49 от 25.04.2003 в адрес собственника имущества.

При таких обстоятельствах, так как лицо, внесшее платежи за фактическое пользование имуществом является надлежащим истцом по данному спору, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А64-2063/07-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.