Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2008 по делу N А54-3082/2006С20 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, так как арбитражным судом не соблюдены положения п. 5 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о необходимости проверки обоснованности требований кредитора при включении их в реестр.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А54-3082/2006С20

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании направленное из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Носкова Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2007 по делу N А54-3082/2006-С20

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Финансовое оздоровление“ и введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Моторжин В.В.

ООО “Химпром“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Финансовое оздоровление“ его требований в размере 334 208 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2007 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Финансовое оздоровление“ включены требования ООО “Химпром“ в размере 323 356 руб. 50 коп. основного долга и 7 826 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3126,40 коп. - расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 ООО “Финансовое оздоровление“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Носкова Д.В. в размере 936 545 руб. 84 коп.

Считая включение требований ООО “Химпром“ в реестр требований кредиторов ООО “Финансовое оздоровление“ необоснованным и нарушающим права других конкурсных кредиторов, индивидуальный предприниматель Носков Д.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2007 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы предпринимателя Носкова Д.В., суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда от 26.01.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.



В качестве доказательств, подтверждающих денежные требования к должнику, ООО “Химпром“ представило в суд первой инстанции ксерокопии двух договоров уступки требования, заключенных 19 июля 2006 г. между ООО “Электрод“ и ООО “Химпром“, между ООО “Техно-Плюс“ и ООО “Химпром“, по условиям которых названные общества уступили ООО “Химпром“ требования о взыскании с ООО “Финансовое оздоровление“ денежных средств по исполнительным листам N 026278 и N 026960, выданным Арбитражным Судом Рязанской области на основании решений от 06.03.2006 и от 13.03.2006 по делам N А5181/2006-С9 и N А54-117/2006-С22.

Оспаривая определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО “Химпром“, ИП Носков Д.В., ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, указывает на то, что ООО “Химпром“ было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2006 и не могло заключить договоры цессии 19.07.2006.

В материалы дела была представлена копия свидетельства о государственной регистрации ООО “Химпром“, согласно которой запись о создании этого юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 09.08.2006.

Однако данный документ оставлен судом без внимания, тем самым не соблюдены положения п. 5 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о необходимости проверки обоснованности требований кредитора при включении их в реестр.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, с этого момента в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ возникает его правоспособность.

Между тем, обстоятельство наличия у кредитора правоспособности на момент заключения договоров цессии, представленных в обоснование требований, судом первой инстанции не исследовалось.

По мнению заявителя, отсутствие у ООО “Химпром“ статуса юридического лица на момент подписания договоров уступки права требования свидетельствует об их ничтожности и, следовательно, о неправомерности предъявленного обществом требования.

Исходя из того, что включение кредитора в реестр требований кредиторов должника затрагивает имущественные интересы других кредиторов, влияет на объем их прав в деле о банкротстве, размер полагающихся им выплат в ходе конкурсного производства, доводы заявителя имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств и оценка доказательств, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, приведенные заявителем доводы, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2007 по делу N А54-3082/2006-С20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.