Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2008 по делу N А14-2027/2007/89/14 Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исходил из того, что уступка права требования произошла в порядке принудительного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А14-2027/2007/89/14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2007 года по делу N А14-2027/2007/89/14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК “Новые технологии“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению “РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района“, г. Воронеж, о взыскании 629 422,48 рубля задолженности за потребленную теплоэнергию в период с июля по август 2004 года
по договору N ЖГ-004 от 01.09.2002 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 629 422 руб. 48 коп. основного долга.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2007 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражным судом Воронежской области не было учтено то обстоятельство, что ответчик не был согласен с заявленными требованиями истца по тем основаниям, что последний приобрел право требования с 24 мая 2005 года, а задолженность взыскивается за период с июля по август 2004 года.

Также Администрация городского округа г. Воронеж указала, что к участию в деле не был привлечен представитель ООО “Воронежтеплоэнерго“; Финансово-казначейское управление администрации городского округа г. Воронеж, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, о передаче спорной задолженности не было информировано.

Истец в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 года ООО “Воронежтеплоэнерго“ и МУ “РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района“ заключили договор на теплоснабжение N ЖГ-004, срок действия которого был определен сторонами до 01.01.2005 года.

Во исполнение указанного договора ООО “Воронежтеплоэнерго“ отпустило МУ “РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района“ в период с июля по август 2004 года 1 718,20 Гкал на общую сумму 1 069 169,19 рубля. Счета-фактуры, предъявленные ООО “Воронежтеплоэнерго“ за спорный период, приняты МУ “РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района“ к оплате в полном объеме.

В нарушение условий договора МУ “РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района“ взятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не выполнило. Задолженность МУ “РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района“ по оплате за тепловую энергию, отпущенную ему в период с июля 2004 года по август 2004 года (с учетом сальдо за прошлый год), составила 10 152 389,88 рубля.

23.05.2005 года ООО СК “Новые технологии“, являясь кредитором ООО “Воронежтеплоэнерго“, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 026501 от 06.08.2004 года по делу N А14-3350-04/150/8, с размером требований 415 934,96 рубля, было получено предложение судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Зеленина А.Е. о передаче нереализованного права требования ООО “Воронежтеплоэнерго“ к МУ “РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района“ в размере 629 422,48 рубля по рыночной стоимости 415 934,96 рубля.

24.05.2005 года ООО СК “Новые технологии“ приобрело на основании закона право требования к МУ “РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района“
по неисполненным денежным обязательствам части суммы основного долга в размере 629 422,48 рубля в рамках сводного исполнительного производства N 36304свод от 06.09.2004 года о взыскании с ООО “Воронежтеплоэнерго“ суммы долга в пользу юридических лиц.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ о состоявшейся уступке права требования МУ “РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района“ было уведомлено письмом N 01-5 от 25.05.2005 года.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена в добровольном порядке до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 54 Федерального закона N 119 - Федерального закона от 21 июля 1997 года “Об исполнительном производстве“, исходил из того, что уступка права требования произошла в порядке принудительного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, поэтому право (требование), принадлежащее должнику по исполнительному производству, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность), является имуществом должника.

В силу п. 4 ст. 54 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.08.2004 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РПСП Кобелевым А.А. на
основании исполнительного листа N 026501 от 06.08.2004 года по делу N А14-3350-04/150/8, выданного ООО СК “Новые технологии“, было возбуждено исполнительное производство N 23-36304 о взыскании с ООО “Воронежтеплоэнерго“ 680 244 рублей, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство N 36304свод.

21.01.2005 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РПСП г. Воронежа Зелениным А.И. был произведен арест дебиторской задолженности ООО “Воронежтеплоэнерго“ к МУ “РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района“ в сумме 10 152 389,88 рубля, в том числе задолженность по договору N ЖГ-004 от 01.09.2002 года за период с июля по август 2004 года.

24.05.2005 года истец приобрел право требования к МУ “РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района“ по неисполненным денежным обязательствам в части суммы 629 422,48 рубля по рыночной стоимости 415 934,96 рубля, о чем должник был уведомлен письмом N 01-5 от 25.05.2005 года. Таким образом, уступка права требования произошла в порядке исполнения исполнительного документа и реализация дебиторской задолженности путем прямой продажи соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах привлечение к участию в данном деле в качестве третьего лица ООО “Воронежтеплоэнерго“ не может повлиять на результат рассмотрения спора. Названное юридическое лицо не вправе получать спорную дебиторскую задолженность, поскольку она продана для исполнения его собственных обязательств.

Дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга с ответчика заявлены правомерно. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО СК “Новые технологии“.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2007 года по делу N А14-2027/2007/89/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.