Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2008 по делу N А48-5762/05-4 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А48-5762/05-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мострансгаз“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г.

установил:

открытое акционерное общество “Орелэнерго“, г. Орел, (далее ОАО “Орелэнерго“), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“, п. Газопровод, Ленинского района Московской области, (далее ООО “Мострансгаз“), о взыскании 10243934 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2602325 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2005 г. исковые требования удовлетворены: с ООО “Мострансгаз“ в пользу ОАО “Орелэнерго“ взыскано 10243934 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2602325 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75732 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа имеет дату 06.04.2006, а не 05.04.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2006 г. решение от 15.12.2005 г. отменено, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 г. в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2006 г. решение от 25.10.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Межрайонное подразделение службы судебных приставов по особым производствам в г. Орел, произведена замена третьего лица по настоящему делу - ОАО “Орловская генерирующая компания“ на его правопреемника - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Орелэнерго“ уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 8755554 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 3411445 руб. 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 8755554 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования 10%.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г. решение суда первой инстанции от 31.07.2007 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО “Мострансгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г. отменить, в иске ОАО “Орелэнерго“ отказать.



Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, в марте 1999 г. между предприятием по транспортировке и поставке газа ООО “Мострансгаз“ в лице его филиала - Орловского управления магистральных газопроводов (взыскатель) и ОАО “Орелэнерго“ (должник) были заключены 9 мировых соглашений по 15 делам, рассмотренным Арбитражным судом Орловской области.

На основании заявления ООО “Мострансгаз“ Межрайонным подразделением службы судебных приставов по особыми исполнительным производствам в период с 2003 г. по 2004 г. с ОАО “Орелэнерго“ было взыскано 8755554 руб. 43 коп. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, из них 7181441 руб. 11 коп. были получены ответчиком по исполнительному листу N 012092 в ходе исполнения мировых соглашений, заключенных в рамкам дел, рассмотренных Арбитражным судом Орловской области N А48-390/99-10, N А48-391/99-10, N А48-392/99-10, а 1544113 руб. 32 коп. по исполнительному листу N 011594 - по делу N А48-388/99-5.

Ссылаясь на то, что данная сумма получена ООО “Мострансгаз“ неосновательно, поскольку основной долг был уплачен добровольно, и проценты, по условиям заключенных мировых соглашений, подлежали уменьшению в полном объеме, ОАО “Орелэнерго“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок.

Как установлено арбитражным судом, из условий мировых соглашений, заключенных в рамкам дел Арбитражного суда Орловской области N А48-390/99-10, N А48-391/99-10, N А48-392/99-10, А48-388/99-5 следует, что вопрос о снижении суммы процентов сторонами ОАО “Орелэнерго“ и ООО “Мострансгаз“ ставился в зависимость от исполнения должником, пункта 2 мировых соглашений, который предусматривал определенный объем и сроки перечисления денежных средств взыскателю.

Факт надлежащего исполнения ОАО “Орелэнерго“ пункта 2 мировых соглашений, заключенных в рамках вышеперечисленных дел, а также полной оплаты ОАО “Орелэнерго“ задолженности перед ООО “Мострансгаз“ подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Следовательно, у ответчика возникла предусмотренная пунктами 5 спорных мировых соглашений обязанность уменьшить сумму процентов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы закона следует, что приобретение неосновательного обогащения (сбережения) имущества должно быть без правового основания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к спорным отношениям положений о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были получены ответчиком в рамках исполнительного производства, судом кассационной инстанции отклоняются, так как у ООО “Мострансгаз“, с учетом условий мировых соглашений, отсутствовали законные основания для взыскания с ОАО “Орелэнерго“ спорной суммы процентов.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО “Мострансгаз“ обязано было выполнить условия мирового соглашения и отказаться полностью от взыскания процентов по исполнительным листам N 012092, N 011594, в связи с чем денежные средства в сумме 8725554 руб. 43 коп, перечисленные ОАО “Орелэнерго“ в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, получены ООО “Мострансгаз“ без законных оснований, и являются для него неосновательными обогащением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что соглашения от 28.06.2000, от 20.10.2000 и от 22.12.2000 от имени ООО “Мострансгаз“ были подписаны не уполномоченным на это лицом, не может быть принята во внимание, поскольку факт наличия у Кокорева А.П., подписавшего от имени ООО “Мострансгаз“ указанные соглашения, соответствующих полномочий установлен арбитражным судом в рамках дела N А48-462/04-10, имеющего в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г. по делу N А48-5762/05-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.