Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2008 по делу N А68-2362/2007-118/2 В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А68-2362/2007-118/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Тульской области, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 2 июля 2007 года по делу N А68-2362/2007-118/2

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма “Персей“, г. Тула обратилось с иском к Военному комиссариату Тульской области о взыскании задолженности в размере 70 948 руб. по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 2 июля 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.



Не согласившись с состоявшимся решением, Военный комиссариат Тульской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2007 года и направить дело на новое рассмотрение.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оснований для выплаты 70 948 руб. ООО Фирме “Персей“ у Военного комиссариата Тульской области не имеется, поскольку двусторонний акт о приеме дополнительных работ Военным комиссариатом Тульской области не составлялся и не подписывался, дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не заключалось.

От ООО Фирма “Персей“ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 2 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2004 г. Военный комиссариат Тульской области (заказчик) и ООО Фирма “Персей“ заключили договор строительного подряда N 1 на ремонт помещений клуба областного военкомата.

После выполнения работ по указанному договору ООО Фирма “Персей“ на основании подписанной сторонами дополнительной сметы N 2 от 01.10.2004 г. на сумму 70 948 руб. выполнило работы по ремонту помещений клуба областного военкомата на указанную сумму.

Претензия, направленная истцом ответчику 13 апреля 2007 г., оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения ООО Фирма “Персей“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом и в надлежащий срок, претензий со стороны заказчика по поводу выполненных работ в адрес истца не поступало, доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда Тульской области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.



В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные подрядчиком на основании дополнительной сметы N 2 от 01.10.2004 г сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 70 948 руб., что подтверждается актом N 7 за сентябрь 2004 г., подписанным заказчиком и подрядчиком, однако не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие дополнительного соглашения между сторонами при наличии согласованной сторонами дополнительной сметы N 2 по ремонту помещений клуба областного военкомата не является основанием для отказа в оплате истцу за выполненные работы. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и указанные работы приняты ответчиком без замечаний по акту N 7 за сентябрь 2004 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обращался за урегулированием спора к ответчику в досудебном порядке, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ответчику направлялась претензия об оплате выполненных работ, на претензии имеется отметка о ее получении Военным комиссариатом Тульской области.

Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что вышеуказанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ и не отрицает факт их принятия без замечаний, использует их в настоящее время, а также то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение относительно условий выполнения дополнительных строительных работ, выраженное в письменной форме, Арбитражный суд Тульской области пришел к правомерному выводу об обоснованном взыскании с ответчика 70 948 руб. задолженности за выполненные строительные работы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 2 июля 2007 года по делу N А68-2362/2007-118/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.