Решения и постановления судов

Определение ФАС Центрального округа от 22.01.2008 по делу N А68-1624/07-83/7 В силу п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, в срок, указанный в определении суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А68-1624/07-83/7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СПК “Большевик“, Тверская область, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 по делу N А68-1624/07-83/7,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Большевик“ (далее - СПК “Большевик“) обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2007 по делу N А68-1624/07-83/7.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2007 кассационная жалобы заявителя была оставлена без движения до 30.11.2007.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СПК “Большевик“ обратился в суд округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 05.12.2007 и принять к производству возвращенную кассационную жалобу, ссылаясь на нарушения при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Установлено, что определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2007 кассационная жалоба СПК “Большевик“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2007 по делу N А68-1624/07-83/7 была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, и документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя, а также не представлено надлежащих доказательств направления копии кассационной жалобы истцу по настоящему делу - ГУП “Верховье Дона“. Заявителю было предложено до 30.11.2007 устранить указанные недостатки, предоставив в суд кассационной инстанции соответствующие документы.

Указанные документы к установленному судом сроку в Федеральный арбитражный суд Центрального округа не поступили, в связи с чем определением от 05.12.2007 кассационная жалоба была возвращена заявителю - СПК “Большевик“.

Названное определение соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, в срок, указанный в определении суда.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимые документы были им направлены в адрес суда округа 27.11.2007, то есть в пределах установленного судом срока для устранения недостатков, в связи с чем в силу ст. 114 АПК РФ процессуальный срок не может считаться нарушенным, является необоснованным.



Факт своевременного получения заявителем определения от 06.11.2007 заявителем не оспаривается. СПК “Большевик“ не заявляло ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения недостатков кассационной жалобы, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Документы должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили в суд.

По данным канцелярии Федерального арбитражного суда Центрального округа, документы, направленные заявителем, поступили в суд 10.12.2007, то есть по истечении установленного в определении срока.

В силу ч. 7 ст. 114 АПК РФ срок для возвращения кассационной жалобы начинает течь со следующего дня с даты, указанной в определении об оставлении без движения.

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения, недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, судья кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 по делу N А68-1624/07-83/7 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.