Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2008 по делу N А68-13799/07-181/10 Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А68-13799/07-181/10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тулаавтотранс“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.07 по делу N А68-13799/07-181/10,

установил:

прокурор Веневского района Тульской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Тулаавтотранс“ (далее - Общество, ООО “Тулаавтотранс“) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 27.07.07, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.07, заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО “Тулаавтотранс“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Прокурор находит требования заявителя незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 26.06.07 Прокуратурой проверки деятельности топливозаправочного пункта “Веневского АТП“ (филиал ООО “Тулаавтотранс“), расположенного по адресу: Тульская область, г. Венев, Электрический переулок, д. 15, был установлен факт осуществления ООО “Тулаавтотранс“ эксплуатации топливозаправочного пункта без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По указанному факту 26.06.07 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки было направлено Прокурором в суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО “Тулаавтотранс“ к ответственности по правилам, установленным нормами ст. ст. 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Общества к ответственности, признал доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие вины ООО “Тулаавтотранс“ в его совершении и не усмотрел нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.



Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п/п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Под пожароопасными производственными объектами в силу Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, следует, что автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по осуществлению идентификации опасных производственных объектов (редакции Приказа Госгортехнадзора России от 4 мая 2004 г. N 62) группа резервуаров и сливно-наливных устройств автомобильной заправочной станции отнесена к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда обеих инстанций о том, что топливозаправочный пункт, принадлежащий Обществу, является пожароопасным производственным объектом, деятельность которого подлежала лицензированию.

Поскольку лицензия на эксплуатацию топливозаправочного пункта у Общества отсутствовала, в действиях ООО “Тулаавтотранс“ имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, но они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.07 по делу N А68-13799/07-181/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.