Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2008 по делу N А64-4475/04-17 Для применения налоговых вычетов необходимо выполнение следующих условий: фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятия их к учету, использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры и соответствующих расчетных и первичных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А64-4475/04-17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. по делу N А64-4475/04-17,

установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Белобородов Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения (п.п. 2.1 п. 2 - основной части; п.п. 1.1, п. 1, п.п. 2.1 “б“, “в“ п. 2 - резолютивной части) Управления МНС РФ по Тамбовской области (в настоящее время - Управления ФНС РФ по Тамбовской области) от 15.06.2004 г. N 14 в части, касающейся НДС.

Управлением МНС РФ по Тамбовской области предъявлены встречные требования о взыскании с Белобородова В.Н. налоговых санкций в сумме 244025 руб., примененных на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2004 г. заявленные предпринимателем Белобородовым В.Н. требования удовлетворены в полном объеме. Встречные требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции в общей сумме 8715 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2005 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения Управления МНС РФ по Тамбовской области от 15.06.2004 г. N 14 в части п.п. 2.1 п. 2 основной части, п.п. 1.1, п.п. “б“, “в“ п. 2.1 резолютивной части, касающихся НДС и отказа в удовлетворении требований Управления МНС РФ по Тамбовской области о взыскании с Белобородова В.Н. штрафа по НДС и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.



Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2005 г. признано недействительным решение Управления МНС РФ по Тамбовской области от 15.06.2004 г. N 14 в части п.п. 2.1 п. 2 основной части решения, п.п. 1.1, п.п. “б“, “в“ п. 2.1 резолютивной части решения, в части касающейся НДС. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2005 г. решение от 23.05.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В ходе нового рассмотрения предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Управления МНС РФ по Тамбовской области (в настоящее время - Управление ФНС РФ по Тамбовской области) от 15.06.2004 г. N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9383120 руб., пени в сумме 22751 руб., применение штрафа в размере 235310 руб..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Тамбовской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Белобородовым В.Н., по результатам которой составлен акт от 13.05.2004 г. N 11 и принято решение от 15.06.2004 г. N 14 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением налогового органа, предприниматель Белобородов В.Н. обратился с заявлением в суд.



Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правильно применили нормы материального права.

Как указано в решении управления, налогоплательщик неправомерно применил 2002 г. - 2003 г. налоговые вычеты на сумму 23607331 руб., так как оплачивал приобретенный у поставщиков товар заемными денежными средствами, полученными от третьих лиц, а также привлеченными в оборот личными денежными средствами. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у Белобородова В.Н. реально понесенных затрат, в связи с чем управление сделало вывод, что предприниматель не подтвердил оплату приобретенного товара.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что для применения налоговых вычетов необходимо выполнение следующих условий: фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятия их к учету, использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры и соответствующих расчетных и первичных документов.

Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что перечисленные условия налогоплательщиком выполнены.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из Определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате сумм налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ.

Доказательств недобросовестных действий предпринимателя в целях неправомерного применения налогового вычета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, управлением не представлено.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя собственных денежных средств, поскольку эти доводы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Суды обоснованно признали несостоятельными доводы управления о том, что заключение заявителем договоров займа с предпринимателем Арестовым А.М. не имеет реальной и разумной хозяйственной цели ссылающегося на то, что получение заемных денежных средств и исполнение обязательств по их возврату происходили за короткий промежуток времени, поскольку это не противоречит нормам гражданского законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что полученные от Арестова А.В. денежные средства были направлены заявителем на оплату товаров (работ, услуг) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали направление полученной по договорам займа суммы - 543422 руб. на оплату товаров (работ, услуг) в целях осуществления предпринимательской деятельности, отклоняются, поскольку судами дана оценка правомерности применения налоговых вычетов исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих приобретение товара и его оплату.

Доказательств того, что предпринимателем заемные денежные средства были направлены на иные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, налоговым органом в порядке ст. 65, ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Акт проверки и решение не содержат выводов об отсутствии первичных документов у предпринимателя. В ходе судебного разбирательства дополнительных доводов о том, что плательщик не представил доказательств оплаты конкретных счетов-фактур, выставленных поставщиками, на основании которых он предъявил к возмещению НДС, налоговый орган не заявлял, таких пояснений в материалах дела не имеется.

Доводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя со ссылкой на представление им книги учета доходов и расходов за 2003 г. только в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, так как данный документ был представлен плательщиком как в суд, так и в налоговый орган, и судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство управления, и судебное разбирательство было отложено для проверки налоговым органом данных книги учета доходов и расходов.

При этом из объяснений предпринимателя, данных при проведении выездной проверки, не следует, что он отказался от ее представления.

В акте отражено, что предпринимателем представлялись в ходе выездной проверки книги покупок и книги продаж за 2002 г и 2003 г., журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за проверяемый период, первичные документы, обосновывающие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что управление было лишено права на проверку книги доходов и расходов и, соответственно, проверку соблюдения плательщиком установленных ст. 171, ст. 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов, несостоятельны.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...первой инстанции...“.

Довод кассационной жалобы о том, что на стр. 9 решения суда первой *** имеется ссылка на ст. 168 НК РФ, отклоняется, так как допущенная судом опечатка (указана ст. 168 НК РФ вместо ст. 169 НК РФ), не привела к принятию неправильного решения.

Суды обоснованно признали недействительным ненормативный акт в части предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф в спорных суммах, поскольку по итогам налоговых периодов с учетом сумм налога, подлежащих доначислению и уменьшению, (учитывая суммы необоснованно предъявленного к возмещению налога в части нарушений, не оспоренных предпринимателем), суммы НДС ко взысканию в бюджет не возникает. Поэтому доводы управления о невозможности исполнения своего решения в части нарушений, не оспоренных предпринимателем, отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. по делу N А64-4475/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.