Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2008 по делу N А64-8260/06-7 Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А64-8260/06-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Юридическая фирма “Пионер“, г. Пенза, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А64-8260/06-7,

установил:

ООО Юридическая фирма “Пионер“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию г. Тамбов в лице администрации г. Тамбов о взыскании 1 311 240 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2007 оставлено без изменения.

ООО Юридическая фирма “Пионер“ обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с администрации города Тамбов за счет средств казны города Тамбов судебных расходов в сумме 4 346 руб. 52 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 с администрации города Тамбов за счет средств казны города Тамбов в пользу ООО Юридическая фирма “Пионер“ взысканы судебные расходы в сумме 2 275 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Юридическая фирма “Пионер“ просит определение суда от 31.08.2007 изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2 071 руб. 52 коп. и удовлетворить требования ООО Юридическая фирма “Пионер“ в этой части в связи со следующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом были представлены: авансовый отчет N 83 от 26.06.2007, командировочное удостоверение от 21.06.2007, путевой лист легкового автомобиля N 048 от 22 - 24.06.2007 г., копии кассовых чеков об оплате бензина, счет N 99 от 18.06.2007 на проживание в гостинице, платежное поручение N 100 от 18.09.2007 г. за проживание представителя в гостинице “Дон“ с 21 по 23 июня 2007 г. по счету N 99 от 18.06.2007.



Суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факт оказания услуг по представлению в суде интересов ООО Юридическая фирма “Пионер“, пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются расходы в сумме 2 275 руб., включающие в себя расходы на проживание представителя в гостинице.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении транспортных расходов в сумме 2 071 руб. 52 коп., суд указал на то, что размер произведенных расходов определен расчетным путем, а копии кассовых чеков об оплате бензина, при отсутствии первичных платежных документов, не подтверждают факт несения названных расходов заявителем по делу. Авансовый отчет в отсутствие подтверждающих документов достаточным доказательством понесенных расходов также служить не может.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, в подтверждение своего требования о взыскании транспортных расходов, истец представил путевой лист легкового автомобиля N 048 от 22 - 24.06.2007, копии кассовых чеков об оплате бензина, а также расчет транспортных расходов с указанием расстояния, расхода топлива и его стоимости, составленный в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом РФ 29.04.2003.

Названные документы подтверждают факт несения обществом транспортных расходов в сумме 2 071 руб. 52 коп. в связи с рассмотрением дела по взысканию задолженности с администрации города Тамбов в арбитражных судах. Данные расходы суд кассационной инстанции находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что кассовые чеки об оплате бензина представлены в копии, не может служить обстоятельством для отказа в принятии их в качестве доказательств, подтверждающих произведение соответствующих расходов, поскольку данные чеки, а также иные оправдательные документы, надлежащим образом заверены печатью и подписью директора ООО Юридическая фирма “Пионер“.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А64-8260/06-7 - изменить.

Взыскать с администрации города Тамбов за счет средств казны города Тамбов в пользу ООО “Юридическая фирма “Пионер“ судебные расходы в сумме 2 071 руб. 52 коп.

В остальной части определение суда от 31.08.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.