Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2008 по делу N А64-4496/06-16 В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Исходя из буквального толкования указанной нормы открытая площадка, используемая для торговли, должна учитываться при определении площади торгового зала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А64-4496/06-16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4496/06-16,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.04.2006 N 4498852 в части доначисления ЕНВД за 2004 год в сумме 99 116 руб., за 2005 год в сумме 216 969 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДС в сумме 43 648,34 руб., а также взыскания штрафных санкций в общей сумме 333 356 руб.

До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 325 434 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение от 27.04.2006 N 4498852 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 126 433 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 133 610 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...с Общества...“ имеется в виду “...с Предпринимателя...“.

По встречному заявления налогового органа с Общества взысканы штрафы по ст. 123 НК РФ в сумме 7 672 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 65 391 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель просит частично отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.



В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2007 подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 24.03.2006 N 4294981 и принято решение от 27.04.2006 N 4498852, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 126 433 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 177 269 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 732 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 672 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 316 085 руб., пени по ЕНВД в сумме 40791,04 руб., НДС в размере 3 290 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 766,32 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловала его в порядке ст. ст. 137 - 139 НК РФ в Управление ФНС России по Тамбовской области.

В рамках рассмотрения жалобы Управлением проведена дополнительная проверка по вопросу правомерности применения предпринимателем в 2004 - 2005 годах упрощенной системы налогообложения, о чем составлен акт от 24.10.2006 N 1.

Решением и.о. руководителя Управления от 08.12.2006 N 1 решение Инспекции от 27.04.2006 N 4498852 оставлено без изменений.

Частично не согласившись с ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании решения от 27.04.2006 N 4498852 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 06.05.2006 N 1222, которым предложено уплатить доначисленные суммы штрафов. Требование в установленный срок Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговым органом в суд со встречным заявлением.

Основанием для доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения при осуществлении розничной торговлю промышленными товарами в магазине “Новый свет“, расположенном в г. Тамбове на территории МУП “Тамбовский центральный рынок“, поскольку площадь используемого для осуществления предпринимательской деятельности помещения составляет менее 150 кв. м.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Тамбовской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в проверяемом периоде был введен и регулировался Законом Тамбовской области 28.11.2002 N 70-З “О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.



В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, общая площадь арендуемых налогоплательщиком трех торговых залов составляет в совокупности 134,8 кв. м.

При рассмотрении спора по существу факт осуществления розничной торговли в проверенных 3 залах Предпринимателем не отрицался.

Вместе с тем, в обоснование правомерности заявленных требований налогоплательщик ссылался на необходимость включения в общую площадь, используемую ей для торговли, открытой площадки площадью 20 кв. м., прилегающей к магазину “Новый свет“, арендуемой у МУП “Тамбовский центральный рынок“.

В таком случае общая площадь торговых залов с учетом торговой площадки составляет 154,7 кв. м., что исключает обязанность по уплате ЕНВД по данному объекту и по представлению деклараций.

Согласно договору от 30.12.2004 N 16 (срок действия с 01.01.2005 по 31.12.2005) “О предоставлении услуг на территории МУП “Тамбовский центральный рынок“, МУП сдавало в аренду Предпринимателю открытую площадку, прилегающую к магазину “Новый свет“, площадью 20 кв. м.

Из письма от 31.12.2004 N 196 следует, что администрация МУП не возражает против торговли с указанной открытой площадки.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд указал, что открытая площадка площадью 20 кв. м. является самостоятельным участком и не может являться площадью торгового зала магазина “Новый свет“ и не может включаться в общую торговую площадь магазина.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, открытая площадка, используемая для торговли, должна учитываться при определении площади торгового зала.

Как установлено судом, на спорной площадке, прилегающей к зданию, в котором предприниматель арендовал торговые помещения под магазин “Новый свет“, производилась выкладка, демонстрация товаров, проводились денежные расчеты и обслуживание покупателей.

Вместе с тем, судом не выяснено, каким товаром осуществлялась торговля и относился ли он к ассортименту товаров магазина “Новый свет“.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 71 АПК РФ надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Кроме того, доказательства того, что спорная площадка функционировала как самостоятельный объект торговли, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о том, что спорная площадка является самостоятельным участком и не может включаться в общую торговую площадь, кассационная коллегия находит основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций за 3, 4 кварталы 2004 года, суд исходил из наличия в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств, позволивших снизить размер штрафа.

Вместе с тем, суд отметил наличие противоречивых разъяснений уполномоченных органов, согласно которым в 2003 и 2004 годах налогоплательщики, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли (общественного питания), превысившие ограничение в 150 кв. м. хотя бы по одному объекту организации торговли (общественного питания), не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

В то же время, в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции относится к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, квалификация выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, а не исключающего его вину, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4496/06-16 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову от 27.04.2006 N 4498852 в части доначисления ЕНВД в сумме 316 085 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 40 791,04 руб. и штрафных санкций по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 65 391 руб., а также в части удовлетворения встречного заявления Инспекции ФНС России по г. Тамбову о взыскании штрафных санкций по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 65 391 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.