Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2008 по делу N А48-3081/07-4 Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, тяжелое имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора в два раза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А48-3081/07-4

(извлечение)

Дело рассмотрено 10.01.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2007 г. по делу N А48-3081/07-4,

установил:

-Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Град“ (далее - ООО ЧОП “Град“, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Советский РОСП УФССП по Орловской области, Служба судебных приставов) Шустиковой О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2007 г. заявленные ООО ЧОП “Град“ требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 14000 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.



В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 г. N 059461 о взыскании с ООО ЧОП “Град“ в пользу индивидуального предпринимателя Кожухова П.С. (далее - Предприниматель, взыскатель) 400000 руб. долга, судебным приставом-исполнителем 06.07.2007 г. вынесено постановление N 8652/304/9/2007 о возбуждении исполнительного производства, которым должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно выплатить в пользу взыскателя присужденную сумму.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок Общество не произвело уплату Предпринимателю 400000 руб. и не представило доказательств уважительности причин для неисполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 17.07.2007 г. о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, ООО ЧОП “Град“ обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 Закона.

В силу п. 1 ст. 81 Закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, исходя из смысла ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.



Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, применяемый в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, которые предъявляются к подобным мерам юридической ответственности.

Поскольку п. 1 ст. 81 Закона “Об исполнительном производстве“ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, тяжелое имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора в два раза, что составляет 14000 руб. (3,5%).

Право оценки представленных сторонами доказательств признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно признал указанные обстоятельства смягчающими и снизил максимальный размер исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы Службы судебных приставов направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2007 г. по делу N А48-3081/07-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.