Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2008 по делу N А36-1648/2007 Судебные инстанции, учитывая, что технико-криминалистическая экспертиза проведена по инициативе индивидуального предпринимателя вне рамок рассматриваемого административного дела, правомерно руководствуясь требованиями процессуального законодательства, отказали предпринимателю во взыскании оспариваемых расходов. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела и не усмотрел необходимости в проведении данной экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А36-1648/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ачкасовой Е.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 по делу N А36-1648/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Ачкасова Е.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Липецка (далее - административный орган, инспекция) от 19.06.07 N 000044 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 23.07.07, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.09.07, заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления в суд, требования заявителя о взыскании расходов по проведению технико-криминалистического исследования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов в сумме 3876,41 руб., связанных с технико-криминалистическим исследованием, и обязать инспекцию возместить указанные расходы.

Налоговый орган находит требования заявителя незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ачкасовой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении налоговым органом проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации одной пачки сока “Фруктовый сад“ по цене 9 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.06.07 N 000044 и вынесения постановления от 19.06.07 N 000044 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде
административного штрафа в сумме 4000 руб.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных требований, допущенных налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, явились основанием для признания судом первой инстанции незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Соглашаясь с принятым решением, которым удовлетворены требования предпринимателя в основной части, заявитель оспаривает отказ суда во взыскании с заинтересованного лица в пользу предпринимателя расходов, связанных с получением последним доказательств по настоящему спору.

Судебные инстанции, учитывая, что технико-криминалистическая экспертиза проведена по инициативе индивидуального предпринимателя Ачкасовой Е.Н. вне рамок рассматриваемого административного дела, правомерно руководствуясь требованиями процессуального законодательства, отказали предпринимателю во взыскании оспариваемых расходов. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела и не усмотрел необходимости в проведении данной экспертизы.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, и вопрос о возможности ее назначения не обсуждался.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана правильная правовая оценка, но они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг
установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 по делу N А36-1648/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.