Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2008 по делу N А09-4048/07-21 Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2005 N 13294/04).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А09-4048/07-21

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2007 по делу N А09-4048/07-21,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее - налоговый орган) от 23.03.2007 N 368.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 23.03.2007 N 368 признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в размере 24000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит об отмене принятого по делу судебного акта в связи с нарушением норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, которым Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 93000 руб. Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предпринимателем при исчислении налога ставки 1500 руб. за один игровой автомат, а следовало применить ставку 7500 руб. В привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ было отказано.

Рассматривая спор, суд правильно признал обоснованным применение Предпринимателем налоговой ставки 1500 рублей к 4 игровым автоматам, зарегистрированным до 01.01.2005, а также применение налоговым органом налоговой ставки 7500 рублей к 12 игровым автоматам, зарегистрированных Предпринимателем после 01.01.2005 и начисление в связи с этим налога в размере 69000 рублей.



При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства“ от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу требований Закона Брянской области “Об установлении ставок налога на игорный бизнес“ от 17.11.1998 N 42-З на момент регистрации Предпринимателя в качестве налогоплательщика (в статусе субъекта малого предпринимательства) ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 1500 рублей в месяц. В январе 2006 года ставка составляла 7500 рублей в месяц.

В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.

Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.

На основании указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.

Сведения о количестве объектов налогообложения, зарегистрированных Предпринимателем в установленном порядке в период действия ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, и в период после признания ее утратившей силу, сторонами не оспариваются. Расчет доначисленной суммы налога, Предпринимателем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя сводятся к иному толкованию примененных судом первой и апелляционной инстанций норм материального права - он полагает, что ставка 1500 рублей, действовавшая в период его регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, должна применяться ко всем объектам налогообложения, применяемым в его деятельности по организации игорного бизнеса, в течение четырех лет независимо от количества объектов и момента постановки их на учет в установленном законом порядке. Признавая правильным толкование этих норм судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о том, каким образом была рассчитана сумма налога Предпринимателем в декларации за январь 2006 года, которую он должен был представить в налоговый орган не позднее 20 февраля 2006 года, подавалась ли своевременно эта декларация и была ли уплачена исчисленная в ней Предпринимателем сумма налога.

В силу ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2005 N 13294/04).

Таким образом, вывод суда об обоснованности начисления налога по уточненной декларации без выяснения указанных выше обстоятельств противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.



При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, уплачивалась ли Предпринимателем сумма налога за январь 2006 года в установленный срок, и с учетом данного обстоятельства дать оценку правомерности начисления налога по уточненной декларации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2007 по делу N А09-4048/07-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.