Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2008 по делу N А08-7258/05-3-5 В силу требований ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретшего его лица можно признать лишь в том случае, если такое право было установлено (зарегистрировано) за кем-либо из субъектов, владеющих указанным имуществом по предшествующим сделкам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А08-7258/05-3-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягудина Н.Е., г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А08-7258/05-3-5,

установил:

индивидуальный предприниматель Ягудин Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к совместному предприятию закрытому акционерному обществу “Торговый Дом КМА-Металл“ (далее СП ЗАО “Торговый Дом КМА-Металл“) о признании права собственности на открытую площадку, площадью 7584 кв. м, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел 10, база Стройиндустрии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области отдел по Старооскольскому району, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района, Управление Роснедвижимости по Белгородской области и ЗАО “Осколвтормет“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, предприниматель Ягудин Н.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2007, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу СП ЗАО “Торговый Дом КМА-Металл“ и ЗАО “Осколвтормет“ просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явились. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, 25.10.2001 между СП ЗАО “Торговый Дом КМА-Металл“ (продавец) и предпринимателем Ягудиным Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 21/01 части открытой площадки, площадью 7584 кв. м, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел 10, база Стройиндустрии, согласно которому покупатель оплатил стоимость открытой площадки в сумме 78772 руб. 44 коп., а продавец передал ее по акту приема-передачи от 30.10.2001.

ИП Ягудин Н.Е., ссылаясь на то, что ему не представляется возможным зарегистрировать право собственности на открытую площадку, поскольку ответчик не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке на спорный объект до его продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.



Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Как видно из содержания заявленного Ягудиным Н.Е. в суд требования, истец просил признать за ним право собственности на открытую площадку 7584 кв. м в качестве объекта недвижимого имущества с целью последующей регистрации этого права в соответствующем государственном органе.

Рассматривая данное требование именно в таком контексте, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности его удовлетворения, поскольку нет достаточных оснований считать спорную площадку недвижимым имуществом.

Кассационная инстанция полагает, что такой вывод сделан судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных по делу доказательств и доводов сторон, в совокупности проанализированных и получивших всестороннюю оценку, каких-либо нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие на момент заключения сделки государственной регистрации права собственности СП ЗАО “Торговый дом “КМА-Металл“ на отчуждаемый объект не может являться основанием для отказа истцу в признании права собственности на открытую площадку, несостоятелен и подлежит отклонению.

По мнению кассационной инстанции следует согласиться с выводом судов, что в силу требований ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретшего его лица можно признать лишь в том случае, если такое право было установлено (зарегистрировано) за кем-либо из субъектов, владеющих указанным имуществом по предшествующим сделкам.

Так как право собственности на спорное имущество в качестве недвижимого ни за кем из предшествующих владельцев не удалось установить, то его нельзя признать и за последним владельцем.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А08-7258/05-3-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.