Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2008 по делу N А08-1441/07-3 Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценки всем доводам сторон и представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А08-1441/07-3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.01.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронежской Е.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2007 года по делу N А08-1441/07-3,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Старый Оскол, (далее предприниматель Воронежская Е.П.), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Авантаж-ТехЦентр“, г. Старый Оскол, (ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“), о взыскании 297257 руб. неосновательного обогащения и 80526 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2007 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, предприниматель Воронежская Е.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по просьбе ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“ выполняла отделочные работы на объекте ЗАО “Приосколье“. В августе 2004 года по окончании работ истцом был составлен акт приемки выполненных работ, согласованный с начальником производственного участка ответчика. Однако ответчик, действующий на объекте ЗАО “Приосколье“ в качестве подрядчика, выполненные истцом работы на общую сумму 297257 руб. не оплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Воронежской Е.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, исходил из того, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет.



Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда сделанным без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований предприниматель Воронежской Е.П. представила письмо ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“ от 08.07.2004 которым ответчик предложил истцу выполнить ряд отделочных работ на объекте ЗАО “Приосколье“, а также акт приемки выполненных работ за август 2004 г., подписанный работником ответчика - начальником участка N 1 Синдеевым Ю.В.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ООО “Строительная компания N 1“ по делу N А08-12481/05-8 из которого следует, что отделочные работы на спорном объекте фактически выполнялись субподрядчиком ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“ - предпринимателем Воронежской Е.П.

Согласно ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

В нарушение указанных правовых норм данные доказательства, подтверждающие по мнению истца факт выполнения работ, надлежащей правовой оценки суда не получили.

Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля Синдеева Ю.В., который в судебном заседании пояснил, что Воронежская была приглашена на объект для выполнения тех работ, которые ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“ не могло выполнить по профилю, работы, принятые у Воронежской были сданы ООО “Строительной компанией“, он сам визировал Воронежской Е.П. акты.

В данном случае, для выяснения вопроса о том, выполнялись ли истцом работы, указанные в акте за август 2004 года, и в аналогичных актах за сентябрь и ноябрь 2004 года, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц генерального подрядчика - ООО “Строительная компания N 1“ и заказчика работ - ЗАО “Приосколье“. Однако этого сделано не было.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем доводам сторон и представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2007 года по делу N А08-1441/07-3 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.