Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2008 по делу N А35-3537/06-С15 Согласно пункту 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А35-3537/06-С15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2007 г. по делу N А35-3537/06-С15,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Автобан“ налоговых санкций в сумме 2296516 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Курску просит решение суда отменить как принятое с нарушением
норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО “Автобан“, по результатом которой составлен акт от 30.01.2006 г. N 10-16/20 и принято решение от 26.02.2006 г. N 16-10/9 о применении штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2296516 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и доначислении пени в сумме 622248 руб. 48 коп.. Доначислений налога на добавленную стоимость согласно решению не производилось.

Поскольку в срок, указанный в требовании от 03.03.2006 г. N 5491, общество не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дал им правильную оценку.

В решении инспекции указано, что в нарушении п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в 2005 г. не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, полученных от Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 -
158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Содержание понятия “авансовые платежи“ в Налоговом кодексе РФ не определено, поэтому с учетом правил п. 1 ст. 11 данного Кодекса и положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления НДС к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, анализируя условия заключенных сторонами договоров и порядок расчетов, сделал правильный вывод, что общество в соответствии со своей учетной политикой учитывало поступившие от Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог денежные средства, полученные за выполненные ремонтные работы, исчислило и уплатило с этих сумм налог на добавленную стоимость и обоснованно указал об отсутствии нарушений при формировании обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Следует отметить, что акт проверки и решение налогового органа, в нарушении положений ст. ст. 100 - 101 Налогового кодекса РФ, не содержат никаких ссылок на конкретные документы, подтверждающие выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в 2005 г., не указаны платежные документы на перечисление Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области обществу денежных средств, которые, как полагает инспекция, являются авансами, даты получения их ООО “Автобан“, их размер.

В кассационной жалобе налоговый орган об этом также не указывает.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на отсутствие счетов-фактур от поставщиков (каких именно поставщиков не указано) опровергается материалами дела, которыми подтверждено
наличие счетов-фактур, выставленных обществом Комитету строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, а также счетов-фактур, предъявленных заявителю его поставщиками товаров, необходимых для выполнения ремонтных работ.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налоговых санкций, возлагается на налоговый орган в соответствии со ст. 65, ст. 215 АПК РФ, и, учитывая, что факт получения авансовых платежей ООО “Автобан“ оспаривает, довод налогового органа о представлении обществом уточненных налоговых деклараций после подписания акта проверки как на обстоятельство, подтверждающее факт налогового правонарушения, отклоняется.

Доказательств получения обществом денежных средств, которые на основании вышеприведенных норм, а также Приказа МНС РФ N БГ-3-03/447 от 20.12.2000 г. “Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации“ (действовавшего в спорный период), могут быть отнесены к авансовым платежам, и с которых плательщиком не был бы исчислен и уплачен НДС, инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Поскольку по настоящему делу Инспекция ФНС РФ по г. Курску выступала в качестве истца, уплаченная налоговым органом при подаче кассационной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 15.11.2007 г. N 990 подлежит возврату инспекции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1
ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2007 г. по делу N А35-3537/06-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции ФНС РФ по г. Курску государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2007 г. N 990.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.