Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2008 по делу N А09-1636/07-7 В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А09-1636/07-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Богутенок А.Р. на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А09-1636/07-7,

установил:

индивидуальный предприниматель Мачехин Виктор Яколевич, с. Староселье, Брянской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. д. Добрунь, Брянской области, о взыскании задолженности в сумме 53560,81 руб. за поставленную продукцию и пени в сумме 76056,40 руб. по договору поставки N 197 от 15.05.2006.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, ввиду их несоразмерности сумме задолженности и просил взыскать 38028,20 руб. из расчета 0,025% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2007 исковые требования ИП Мачехина удовлетворены частично, с ИП Богутенок А.Р. в пользу ИП Мачехина В.Я. взыскано 53560,81 руб. долга и 13390,20 руб. пени.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания пени, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.05.2006 между ИП Мачехиным В.Я. и ИП Богутенок А.Р. заключен договор поставки N 197 Б-Н, по условиям которого ИП Мачехин В.Я. (поставщик) обязуется передать в собственность, а ИП Богутенок А.Р. (покупатель) принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 53560,81 руб., что подтверждается, товарными чеками N 45474 от 18.05.2006, и N 45485 от 18.05.2006, который ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.



Исследовав представленные доказательства и установив, что ответчик не оплатил полученный от истца товар, судебные инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 309, 506, 516 ГК РФ удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 53560 руб. 81 коп.

При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 13390 руб. 20 коп.

В части взыскания с ответчика суммы основного долга решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 не обжалуются, поэтому предметом проверки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ являются выводы суда, касающиеся взыскания договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая размер договорной неустойки до 13390 руб. 20 коп, суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную оценку обстоятельствам дела в этой части и учли несоразмерность неустойки заявленной истцом ко взысканию сумме основного долга.

Нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А09-1636/07-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.