Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2008 по делу N А08-8715/06-27 В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А08-8715/06-27

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Центр агрохимической службы “Белгородский“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А08-8715/06-27,

установил:

Федеральное государственное учреждение “Центр агрохимической службы “Белгородский“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее - Управление) о признании недействительным пункта 1 Распоряжения Управления от 01.02.2006 N 8-р “О закреплении федерального недвижимого имущества за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области“.

Решением суда от 02.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Из пункта 1 Распоряжения от 01.02.2006 N 8-р об изъятии нежилых помещений, расположенных на 8 этаже по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8, исключены комнаты N 22, площадью 33,2 кв. м., и N 23, площадью 16,0 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что указанные комнаты использовались Учреждением по целевому назначению, доказательств использования комнаты N 1 не представлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей юридических лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области приняло Распоряжение N 8-р “О закреплении федерального недвижимого имущества за Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области“, пунктом 1 которого изъяло из оперативного управления Учреждения нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8, общей площадью 956 кв. м., балансовой стоимостью 8979,84 руб., в том числе: шестой этаж - 512,2 кв. м., восьмой этаж - 443,8 кв. м.

Полагая, что пункт 1 указанного Распоряжения нарушает требования действующего законодательства, его права и законные интересы, Федеральное государственное учреждение “Центр агрохимической службы “Белгородский“ обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части исключения из пункта 1 оспариваемого Распоряжения комнаты N 1, площадью 19,4 кв. м., расположенной на 8 этаже по вышеуказанному адресу, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В статье 296 ГК РФ указано, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.



В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество - комната N 1, не используется заявителем (пустое), что отражено в акте осмотра помещений от 13.01.06, подписанного членами проверяющей комиссии. Замечаний на данный акт от заявителя не поступало. Документального подтверждения использования Учреждением указанной комнаты в материалах дела не имеется и последним суду не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что комната N 1 не использовалась ФГУ “Центр агрохимической службы “Белгородский“ по назначению, ввиду чего правомерно изъята собственником.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что наличие данной комнаты необходимо ему для нормальной и безопасной деятельности специалистов лаборатории, однако этот факт не получил надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Учреждения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А08-8715/06-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.