Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2008 по делу N А08-733/07-15 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору поставки установлен проверкой, проведенной истцом, доказательств обратного ответчик не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А08-733/07-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Центр внедрения Протек“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2007 по делу N А08-733/07-15,

установил:

Белгородский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Фирма “Центр внедрения “Протек“ (далее - ЗАО “Фирма “Центр внедрения “Протек“), г. Москва, о взыскании 1572 руб. без НДС договорной неустойки из расчета 0,1% в месяц за август 2006 года в связи с просрочкой поставки по государственному контракту от 20.12.2005 на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с п. 6.2 Федерального закона “О государственной социальной помощи“.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 432 руб. 00 коп., поскольку средняя стоимость рецепта в августе 2006 года составила 587,95 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2007 иск удовлетворен. С ЗАО фирма “Центр внедрения ПРОТЕК“ в пользу ТФОМС взыскано 2 432 руб. 00 коп. неустойки.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора (неприменение при принятии решения п. п. 2.2.15 и 2.2.7 спорного договора, взыскание неустойки не только по рецептам, предъявленным в августе 2006 года, но и в иных периодах), нарушение п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Как установлено арбитражным судом, 20.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с п. 6.2 Федерального закона “О государственной социальной помощи“.

Согласно п. 1.1 договора ответчик осуществляет в 2006 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.09.2005 г. N 601 “Об утверждении Перечня лекарственных средств“ гражданам, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ “О государственной социальной помощи“ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), включенным в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

В силу с п. 2.1.2 договора ответчик обязан организовать в аптечных учреждениях отпуск лекарственных средств гражданам бесплатно при предъявлении рецепта врача (фельдшера), выписанного по установленной форме в лечебно-профилактическом учреждении врачом (фельдшером), имеющими право выписки льготных рецептов.



Пункт 2.1.4 договора предусматривает обязанность ответчика в случае временного отсутствия лекарственных средств, необходимых гражданам организовать в течение 10 рабочих дней с даты обращения гражданина его отсроченное обслуживание или осуществить отпуск аналогичного лекарственного средства, предусмотренного Перечнем ЛС, взамен выписанного или иного лекарственного средства по вновь выписанному рецепту. При этом на рецепте делается отметка об отпуске аналогичного лекарственного средства, с указанием названия препарата, дозировки, фасовки, а также проставляется дата и подпись должностного лица аптеки.

В соответствии п. 2.2.7. спорного договора истец осуществляет контроль объема, сроков и качества обеспечения граждан лекарственными средствами, проводит плановые и внеплановые проверки ответчика, третьих лиц, аптек,

Ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам проверки сроков обеспечения граждан лекарственными средствами по рецептам, предъявленным в августе 2006 года, ответчиком были нарушены сроки, установленные п. 2.1.4 договора, ТФОМС обратился с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика 2432 руб. договорной неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.3 договора, за каждый случай нарушения сроков отсроченного обслуживания рецептов свыше 10 дней ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от средней стоимости одного оплаченного истцом рецепта за месяц, в котором гражданином в аптеку был предъявлен рецепт, который впоследствии был отоварен с нарушением сроков отсроченного обслуживания, но не более 5% от общей стоимости рецептов, отоваренных с нарушением сроков отсроченного обслуживания в данном месяце.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен проверкой проведенной истцом, доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, вывод суда области о нарушении ЗАО “Фирма “Центр внедрения Протек“ условий договора от 20.12.2005 соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Между тем вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки сделан на основании неполного исследования доказательств, содержащихся в материалах дела.

Так в обоснование заявленного требования о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по лекарственному обеспечению граждан, предъявивших рецепты за август 2006 года, истцом были представлены: справка о средней стоимости одного оплаченного рецепта за август 2006 года и реестр рецептов находящихся на отсроченном обслуживании свыше 10 дней за август 2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что из поименованных в названном реестре рецептов не все были предъявлены в период августа 2006 года. В частности, 3370 рецептов предъявлялись гражданами в августе 2006 года, 767 рецептов - в июле 2006 года и 1 рецепт - в мае 2006 года.

Требований о нарушении ответчиком договорных обязательств в мае и июле 2006 года ТФОМС не заявлялось; справка о средней стоимости одного оплаченного рецепта предоставлена только за август 2006 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанция приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований ТФОМС в полном объеме исходя из средней стоимости одного оплаченного рецепта за август 2006 года.

В связи с изложенным, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца договорной неустойки.



Расчет договорной неустойки за август 2006 года должен быть следующим:

3370 (количество просроченных рецептов за август) x 587,95 руб. (средняя цена рецепта за август) = 1981391,5 (общая стоимость просроченных рецептов за август 2006 года); сумма неустойки в размере 0,1% от 1981391,5 руб. - составит 1981,39 руб.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. п. 2.1.15 и 2.2.7 спорного договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в силу положений ст. 286 АПК РФ о компетенции кассационного суда не могут рассматриваться последним.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное, по его мнению, освобождение истца от уплаты государственной пошлины по настоящему делу также не принимается судом во внимание, так как в обжалуемом судебном акте данный вопрос не разрешался.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2007 N А08-733/07-15 изменить в части размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества фирмы “Центр внедрения “Протек“ в пользу Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирмы “Центр внедрения “Протек“ в пользу Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования 1981,39 руб. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.