Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А08-8061/07-15 Поскольку установление обстоятельств по иному делу напрямую влияет на возможность удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта является основанием для приостановления производства по делу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. по делу N А08-8061/07-15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества К. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года по делу N А08-8061/07-15,

установил:

закрытое акционерное общество К. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2006 года N 600706317, заключенного между Сбербанком России ОАО “Белгородское отделение N“ и закрытым акционерным обществом С. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2006 года N
600706370, применив к сделке, которую стороны действительно имели в виду - договору купли-продажи векселей в рассрочку, относящиеся к ней правила.

Определением суда от 15.02.2008 года производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель Сбербанка просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

ЗАО К. и ЗАО С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и в форме апелляционной жалобы, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по
делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А08-5069/07-3 о взыскании задолженности по оспариваемому договору суд обязан был исследовать законность оснований исковых требований, т.е. оспариваемой сделки, исследование применительно к этому вопросу доводов сторон нельзя признать выходом за пределы исковых требований.

Изложенные в мотивировочной части решения суда выводы относительно действительности сделки, в том числе и применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, были приведены в связи с позицией ответчика, изложенной в отзывах на исковые требования, устных возражениях, отраженных в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не предрешают исход дела, как указывает заявитель жалобы, а в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом иного дела, оценивающего те же доводы того же лица и о том же предмете, суд обоснованно приостановил производство по делу до разрешения другого дела.

Заявляя возражения относительно действительности сделки, ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был ограничен в возможности представления всех необходимых с его точки зрения доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла доводы апелляционной жалобы состоятельными, достаточными для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года по делу N А08-8061/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.