Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2008 по делу N А14-24385-2005/796/9 При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А14-24385-2005/796/9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А14-24385-2005/796/9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эликом-центр“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“ и в порядке субсидиарной ответственности с МО городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну, 1 565 573,04 руб. задолженности по договору подряда N 3 от 01.04.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шмитько Михаил Вячеславович, специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ в лице Воронежского регионального отделения, МУП “ЖКХиБ Коминтерновского района г. Воронежа“ (правопреемник МУРЭП N 23), Советский РОСП г. Воронежа и Финансово-казначейское управление администрации городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 решение суда от 03.07.2006 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 произведена замена стороны по делу N А14-24385/2005/796/9 с ООО “Эликом-Центр“ на правопреемника ООО “Формула успеха“, г. Москва.



Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2007 решение от 03.07.2006 и постановление от 16.10.2006 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 с МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“ в пользу ООО “Формула успеха“ взыскано 1 565 573,04 руб. основного долга и 18 327,86 руб. госпошлины. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“ субсидиарная ответственность возложена на МО городской округ г. Воронеж, в лице Администрации городского округа город Воронеж и взыскание осуществлено за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда от 28.06.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части возложения субсидиарной ответственности на МО городской округ г. Воронеж, в лице Администрации городского округа город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 10 ст. 158 БК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что интересы бюджета городского округа город Воронеж должно представлять Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж как главный распорядитель бюджетных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.



По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено наличие денежного обязательства у МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“ за работы, выполненные по договору N 3 от 01.04.2002 в сумме 1 565 573,04 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания спорной суммы с основного должника - МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“.

Поскольку указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются, суд кассационной инстанции законность судебных актов в данной части не проверяет (ст. 286 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на МО городской округ г. Воронеж, в лице Администрации городского округа город Воронеж, заявитель жалобы указал на то, что интересы муниципального образования по данному иску должно представлять Финансово-казначейское управление.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод кассатора ввиду его несостоятельности.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, собственником имущества МУ Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“ является муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Администрация городского округа г. Воронеж является учредителем МУ Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“ и главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае интересы казны муниципального образования городской округ г. Воронеж в арбитражном суде вправе представлять Администрация городского округа г. Воронеж как его исполнительно-распорядительный орган.

В абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 N О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ взыскание задолженности судом произведено с основного должника, а ответственность муниципального образования городской округ г. Воронеж возложена на Администрацию городского округа г. Воронеж.

Следует отметить, что данная ответственность является дополнительной и взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“.

К тому же субсидиарная ответственность возложена не на Администрацию городского округа г. Воронеж как на учреждение, а на муниципальное образование городской округ г. Воронеж и за счет средств муниципальной казны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 28.06.2007 и постановления от 21.09.2007 в оспариваемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А14-24385-2005/796/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.